Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи М.А. Галяутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 000 рублей.
Изъять из пользования ФИО2 и обязать передать ФИО1 автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н N..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н N..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.
Согласно доверенности N ...-н/03-2018-6-496 от дата гола укаханный автомобиль марки DAEWOO NEXIA передан в пользование ФИО2. Доверенность выдана сроком на один год.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей за время пользования транспортным средством ФИО2 совершены административные правонарушения по статьям предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, общая сумма штрафа по которым составила 22 000 рублей.
В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 22 000 рублей.
В настоящее время его имущество, а именно автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н N..., находится в незаконном владении Ответчика.
Однако, по состоянию на сегодняшний день ФИО2 не произвел возврат спорного автомобиля собственнику транспортного средства. В настоящее время от проведения переговоров. Ответчик с ним отказывается.
Согласно распоряжению от дата в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ доверенность адрес7, выданная ФИО2, отменена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 22 000 рублей в счет уплаты штрафов по административным правонарушениям и изъять из пользования ФИО2 и обязать передать истцу автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н N..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031.
Истец ФИО1 в последующем исковые требования уточнил, просил суд взыскать ущерб в сумме 20 000 рублей в связи с тем, что штрафы в сумме 2000 рублей были наложены до выдачи генеральной доверенности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактически истец продал свой автомобиль ответчику дата, получил за него 100000 рублей, но переоформить право собственности на автомобиль не удалось, поскольку в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен на судебное заседание.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Фкедерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н N..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес (л.д. 21, 22).
Согласно доверенности N ...-н/03-2018-6-496 от дата автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н N..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, год выпуска 2010 год, паспорт транспортного средства адрес, выданный Уфимским таможенным постом дата и свидетельство о регистрации N...N..., выданное ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес дата передан в пользование ФИО2 (л.д. 5,6).
Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет ГИБДД в получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения тех. осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные в регистрационные документы, в том числе в ПТС, получении свидетельства о регистрации, паспортов, рег.знаков, ТС взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит" с правом постановки временный учет и снятия с временного учета с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а так же расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС, получения страхового возмещения, утилизации и выработки ТС, получения свидетельств и других технических документов и другие полномочия. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на один год.
Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н N..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031, год выпуска 2010 год, цвет красный (л.д. 8).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 000 рублей и возложении обязанности на ФИО2 передать истцу автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н N..., идентификационный номер XWB3K2CDAA090031.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с вышеуказанным законодательством, при разрешении данного спора судом тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы с приведением правовых и фактических аргументаций. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.
Доказательства обратного ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика ввиду нахождения в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, доверенность адрес7, выданная ФИО2, отменена.
Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления автомобиля на иной срок ответчиком не представлены, то у ответчика отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО2 было подтверждено, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец продал свой автомобиль ответчику дата, получил за него 100000 рублей, но переоформить право собственности на автомобиль не удалось, поскольку в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 направил суду по почте никем не заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от дата.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ, установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Для подтверждения своих доводов ответчику ФИО2 было предложено судом первой инстанции явиться в суд для дачи показаний, обеспечить явку свидетелей, представить суду подлинники договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинники документов на автомобиль, подлинники документов (расписки) о получении от него ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей.
Однако ответчик уклонился от явки в судебные заседания и представления суду подлинников вышеуказанных документов, не обеспечил явку свидетелей для подтверждения своих доводов.
Учитывая непредставление ответчиком оригиналов вышеуказанных документов, суд правильно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ. Более того, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы жалобы о том, что автомобиль был передан ответчику дата, а в списке штрафов содержались октябрьские и ноябрьские 2018 года, то есть данные штрафы возникли до передачи указанного автомобиля ответчику, и он за них ответственности нести не может, судебная коллегия также признает несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом удовлетворены исковые требования согласно уточнениям, по которым убытки исчислены за вычетом штрафов, датированных октябрём и ноябрём 2018 года.
Ссылки ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что не соблюдены нормы ГПК РФ, так как ответчик не был извещен о судебном заседании, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О предстоящем судебном заседании, назначенном на дата, ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен посредством телефонограммы (л.д. 29).
При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ФИО2
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений, по явке в судебное заседание.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Хасанов Р.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
