Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11264/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу В.И.М.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску А.О.Б. к В.И.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А. О.Б. обратилась в суд с иском к В.И.М., указав в его обоснование, что по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества передала ответчику денежные средства в размере 1250000 рублей, однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того истец указала, что по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 750000 рублей, которые были возвращены ответчиком не в полном объеме, а только в сумме 436500 рублей.
На основании изложенного А.О.Б., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд, взыскать с В.И.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206872 рублей 19 копеек, не возвращенную сумму займа в размере 313500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с В.И.М. в пользу А.О.Б. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи помещения от 28.12.2015 в сумме 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206872 рублей 19 копеек, задолженность по договору займа от 28.12.2015г. в сумме 313500 рублей и судебные расходы 5000 рублей.
В апелляционной жалобе В.И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам недоказанности факта передачи истцом денежных средств именно по предварительному договору, неотносимости предъявленной расписки к предварительному договору, а также не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил на основании представленной в деле расписки ответчика, факт передачи денежных средств по предварительному договору, в условиях отсутствия заключенного между сторонами основного договора и доказательств возврата полученной суммы, пришел к выводу о взыскании переданной суммы как неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор о взыскании невозвращенной суммы займа суд, учитывая, признание данных требований ответчиком, постановилвзыскать невозвращенные денежные средства.
Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания невозвращенной суммы займа, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем по положениям ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств переданных по предварительному договору, судебная коллегия указывает следующее.
По делу установлено и подтверждается доказательствами, что 28.12.2015 В.И.М. (Продавец) и А.О.Б. (покупатель) заключили договор, поименованный предварительным договором купли-продажи помещения по адресу *** в жилом доме на земельном участке кадастровый номер ***. Стоимость жилого помещения по договору определена в размере 1 250 000 руб. Согласно пункту 3 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания предварительного договора (л,д.5).
В тот же день 28 декабря 2015 года В.И.М. выдала А.О.Б. расписку, согласно которой А.О.Б. передала В.И.М. за жилое помещение расположенного по адресу *** в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером *** денежные средства в размере 1250000 рублей (л.д.81).
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленным в деле предварительным договором купли-продажи от 28.12.2015, распиской В.И.М. о получении денежных средств от 28.12.2015. Подлинность данных документов не оспорена, подтверждена в стороной ответчика в заседании апелляционной инстанции.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Согласно п.7 договора, поименованного сторонами как предварительный договор купли-продажи, от 28 декабря 2015 года, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретаемой жилое помещение (л.д.5). Следовательно, с учетом толкования условий договора по правилам ст.431 ГК РФ, в отсутствии иного условия о сроке, срок исполнения договора в части передачи помещения соответствует сроку уплаты денежных средств, которые переданы в день заключения договора.
Договор купли-продажи в части передачи жилого помещения ответчиком исполнен не был, правоотношения по купле-продаже недвижимости надлежащим образом не оформлены, право собственности не перешло, доказательств возврата истцу полученных по предварительному договору денежных средств, в дело не представлено, ввиду чего суд правомерно присудил денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.ст.395,1107, которые согласуются с положениями ст.487 ГК РФ.
Отрицая факт получения денежных средств по предварительному договору, сторона ответчика, не оспаривая обстоятельства подписания договора и написания расписки, ссылается в жалобе на ошибочность выводов суда об относимости расписки к истребуемой истцом денежной сумме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные расписке от 28.12.2015, получены В.И.М. в рамках иных правоотношений, а также тот факт, что вопреки прямому указанию в тексте заключенного между сторонами договора купли-продажи, поименованному как предварительный, фактически денежных средств, составляющих цену договора, не получалось, т.е. договор является безденежным.
Ссылки заявителя об отсутствии в расписке реквизитов указывающих на относимость расписки к предварительному договору, не опровергает вышеизложенное и не влечет отмену постановленного решения.
Судом верно учтено, что дата расписки, сумма переданных средств, а также указание на объект недвижимости, в счет оплаты которого переданы денежные средства, полностью согласуются с условиям предварительного договора.
Ссылка в апелляционной инстанции на тот факт, что денежные средства по расписке относятся к договору займа от 28.12.2015 неосновательны, поскольку предметом договора займа являются денежные средства в сумме 750000 руб. (л.д.31). Данный договор в части суммы займа ответчиком не оспорен, его подлинность также подтверждена в суде апелляционной инстанции, расчеты по договору займа не опровергаются и решение в данной части не обжалуется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассматриваемых правоотношений досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
