Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11263/2021

судья Максимчук О.П.

N 33-11263/2021 УИД 24RS0048-01-2020-009970-89 2.118г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

6 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Носовой Веры Алексеевны к ООО "КРСКА" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Носовой Веры Алексеевны, генерального директора ООО "КРСКА" Заярной Яны Александровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Носовой Веры Алексеевны 39962 руб. стоимости устранения недостатков, 1500 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа. Решение в части взыскания с ООО "КРСКА" в пользу Носовой Веры Алексеевны 11086 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным. Взыскать с ООО "КРСКА" в пользу Носовой Веры Алексеевны неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму 28876 руб., начиная с 10.06.2021 г. до исполнения обязательства по оплате 28876 руб., но не более 28876 руб. Взыскать с ООО "КРСКА" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1743 руб. 86 коп. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО "КРСКА" 20000 руб., внесенных в депозит платежным поручением N 27 от 26.01.2021 г., по следующим реквизитам: ИНН N, КПП N Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва БИК N к/сч. N, р/сч. N

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "КРСКА" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 16 июля 2018 г., договора уступки права от 22 января 2020 г., по акту от 19 мая 2020 г. застройщик ООО "КРСКА" передал истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, возникшие вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Квазар" от 17 июня 2020 г. составляет 308360 руб. На оплату досудебной экспертизы истец понесла расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором-квитанцией. Истец полагала, что за период со дня подачи искового заявления в суд 1 сентября 2020 г. по 9 июня 2021г., а также с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, ответчик обязан уплатить неустойку, поскольку длительное время в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Носова В.А., уточнив требования, просила взыскать с ООО "КРСКА" стоимость устранения строительных недостатков в размере 65248 руб., неустойку в размере 65248 руб., неустойку в размере 252 руб. 48 коп. в день с 10 июня 2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т.1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 213-217).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом размеров неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, незаконность ограничения размера неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства, неправомерность отказа в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "КРСКА" Заярная Я.А. просит решение суда отменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 39962 руб., присуждения неустойки с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в обжалуемой части новое решение. Указывает на неправильную оценку судом условий договора участия в долевом строительства и заключения судебной экспертизы, полное исполнение ответчиком до принятия решения суда обязательства по возмещению истцу расходов на устранение строительных недостатков, обусловленных отступлением от условий договора, в связи с чем не имелось оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в части, превышающей 11086 руб., и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также ссылается на расчет судом неустойки с нарушением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, без учета полного исполнения обязательства ответчиком и уточнения истцом исковых требований. Обращает внимание на несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения в части выводов суда о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, считает, что судом не произведен надлежащий расчет государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Носова В.А., представитель ООО "КРСКА" Уложенко Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Носовой В.А. и представителя ООО "КРСКА" Уложенко Е.И., поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2018 г. N КРСКА 4-1-68, договора уступки права от 22 января 2020 г., Носова В.А. приобрела в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО "КРСКА" (т.1, л.д. 5-13, 19-21).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 7.2 названного договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Пунктом 7.3 поименованного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частях таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521, будет соответствовать требования проектной документации, а также стандартам качества ООО "КРСКА", в том числе, но не исключительно "Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. СТП 012-2011". Качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87, СНиП П-22-81, СНиП П-23-03-2003, СНиП 31-01-2003, СНиП 52-01-2003, СНиП И-25-80, СНиП 31-06-2009, СНиП 3.04.03-85, СНиП I-В,15-69, и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе в отношении отдельных видов оговоренных в СТП 012-2011.

Из пункта 7.4 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что перед его подписанием, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО "КРСКА", на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011 и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО "КРСКА", на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011.

Во исполнение договора от 16 июля 2018г. N КРСКА 4-1-68 застройщиком ООО "КРСКА" по акту приема-передачи от 19 мая 2020 г. объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Носовой В.А. (т.1, л.д.22-23).

2 июля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Носовой В.А. на квартиру по адресу: г.Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, д.58г, кв.68 (т. 1, л.д. 48-51).

В ходе эксплуатации названной квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, стоимость устранения которых согласно представленному Носовой В.А. заключению специалиста ООО "КВАЗАР" от 17 июня 2020 г. N 617-А3/20 составляет 308360 руб. 40 коп., при этом специалистом сделан вывод, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП, недостатки возникли вследствие нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (т.1, л.д.24-38).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 г. назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, получено заключение экспертов Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 149 от 30 марта 2021 г., согласно которому экспертами по результатам изучения материалов дела, осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, дефекты ограждающих свето-прозрачных конструкций (изделий из ПВХ-профиля), их несоответствие требованиям сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 184-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014г. N 1521, проекту шифр N 0129-12-АР.1, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2018 г. N КРСКА 4-1-68, а также обязательным требованиям, не регламентированным в СТП 012-2011, перечень недостатков, дефектов приведен в заключении. Все выявленные производственные и монтажные недостатки, связанные со свето-прозрачными ограждениями, являются скрытыми и требуют специальных познаний для выявлений, не могли быть обнаружены при приемке квартиры. По отделочным работам скрытыми являются недостатки пола в гостиной и монтаж подвесного потолка, однако эти работы не предусмотрены договором. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире N 68 по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, д. 58г, составляет 39962 руб. для устранения недостатков в квартире в соответствии с проектом (локальный сметный расчет N 1), и 11086 руб. на устранение недостатков в соответствии с договором долевого участия (локальный сметный расчет N 2) (т. 2, л.д. 176-198).

Указанное заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Платежным поручением N 445 от 10 июня 2021 г. ООО "КРСКА" перечислило Носовой В.А. 11086 руб. (т.2, л.д. 223).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии вины застройщика ООО "КРСКА" в нарушении прав участника долевого строительства, потребителя Носовой В.А., взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере 39962 руб., определенном на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы N 149 от 30 марта 2021 г.

С учетом частичного исполнения ООО "КРСКА" обязательства по возмещению расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, перечисления Носовой В.А. денежных средств платежным поручением N 445 от 10 июня 2021 г., суд обоснованно указал, что решение о взыскании 39962 руб. в части 11086 руб. следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что требования истца с момента подачи иска в суд ответчиком добровольно не удовлетворены, руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводам о наличии оснований для начисления ООО "КРСКА" неустойки в общей сумме 338078 руб. 52 коп. за период с 1 сентября 2020 г. по 9 июня 2021 г., составляющий 282 дня, из расчета 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков - 39962 руб., за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, подлежащей ограничению суммой 39962 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей за указанный период взысканию в пользу истца, до 1500 руб.

Кроме того, судом с ООО "КРСКА" в пользу Носовой В.А. взыскана неустойка за период с 10 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, составляющей 28876 руб., с учетом уже перечисленной истцу денежной суммы 11086 руб., а также с ограничением размера неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Носовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.