Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-11263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-6214/2020 по апелляционной жалобе кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Гриценко Е. С. к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, по встречному иску кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" к Гриценко Е. С. о взыскании паевых взносов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гриценко Е.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к кооператива потребительское общество (далее КПО) "Юнион Финанс", в котором уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Россикой Федерации (далее ГПК РФ), просил признать расторгнутым с 17.03.2020 соглашение N КПЛ 1481 от 06.05.2019, заключенное между КПО "Юнион Финанс" и Гриценко Е.С.; взыскать с КПО "Юнион Финанс" внесенные Гриценко Е.С. денежные средства добровольного паевого взноса в размере 1 283 503 рубля; не выплаченную сумму финансового поощрения за три месяца с 06.02.2020 по 05.05.2020 в размере 62 835 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931,69 рубль.

В обоснование требований указано, что согласно заключенного 06.05.2019 между Гриценко Е.С. и КПО "Юнион Финанс" соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-1481, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 650 000 рублей в качестве добровольного паевого взноса. Дополнительно к соглашению истцом в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежеквартальной выплатой поощрения в размере 18% годовых из расчета внесенного паевого взноса. 17.03.2020 истец обратился в адрес ответчика о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.4. соглашения, должен быть произведен в течение 30 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления, однако выплата внесенного паевого взноса и суммы финансового поощрения - 62 832,31 рубля, истцу произведена не была. 07.07.2020 истцу была вручена выписка из протокола N... внеочередного общего собрания, которым было принято решение "О внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу; копия протокола N... заседания совета КПО "Юнион Финанс" от 17.06.2020, которым было принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления; уведомление о наличии у истца наступившего обязательства по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 513 850,50 рублей. Истец полагает, что имеет право на получение суммы паенакопления и суммы финансового поощрения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена истцу выплата денежных средств в сумме 366 497 рублей.

КПО "Юнион Финанс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гриценко Е.С. о взыскании единоразового целевого взноса, указав в обоснование заявленных требований, что решением внеочередного общего собрания пайщиков (в форме собрания уполномоченных) N... от 04.06.2020 было принято решение о внесении в резервный фонд общества едиразовых целевых взносов в размере 30% от паенакопления, в связи с тем, что у ответчика возникло обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в сумме 513 850,50 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требования Гриценко Е.С. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств удовлетворены частично: признано расторгнутым с 17.03.2020 соглашение N КПЛ-1481 от 06.05.2019; с КПО "Юнион Финанс" в пользу Гриценко Е.С. взысканы денежные средства в размере 1 283 503 рубля, сумма финансового поощрения в размере 62 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931,69 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" к Гриценко Е.С. о взыскании единоразового целевого взноса отказано.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ответчик выражает несогласие с требованиями истца о выплате 62 635 рублей финансового поощрения. Указывает, что общество не имело законных оснований заключать соглашение о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, соглашения являются ничтожными. В жалобе ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которым установлено, что Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика; из условий соглашения, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежные средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет. Заявитель полагает, что суд неверно применил нормы права с учетом фактических обстоятельств.

Истец Гриценко Е.С., представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2019 между Гриценко Е.С. (пайщик) и КПО "Юнион Финанс" (кооператив) было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-1481.

По условиям соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, что подтверждается записью в членской книжке (л.д. 9,23).

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.07.2019 и 14.08.2019 истцом внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей и 130 000 рублей соответственно (л.д. 24,25).

В соответствии с п. 1.7 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.

06.05.2019 Гриценко Е.С. подано заявление на финансовое поощрение по программе поощрения "сезонный" сроком действия 12 месяцев с уплатой 18% годовых. Выплата поощрения предусмотрена раз в 3 месяца (л.д.12).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-1481 от 06.05.2019, заключенного между сторонами спора, возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от пайщика, которое передается не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты планируемого возврата добровольного паевого взноса.

Согласно п. 2.3 Соглашения правление кооператива рассматривает заявление, указное в п. 2.1 настоящего соглашения, в течении 5 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что возврат добровольного паевого взноса осуществляется не позднее истечения 30 календарных дней со дня подачи пайщиком заявления, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения.

17.03.2020 Гриценко Е.С. обратился в КПО "Юнион Финанс" с заявлением о возврате суммы добровольного паевого взноса в размере 1 650 000 рублей (л.д. 13).

Поскольку требования истца не были исполнены, Гриценко Е.С. 20.05.2020 обратился в КПО "Юнион Финанс" с проектом гарантийного обязательства на выплату КПО "Юнион Финанс" в пользу Гриценко Е.С. суммы добровольного паевого взноса в размере 1 650 000 рублей, суммы, финансового поощрения в размере 62 832,31 рублей (л.д. 14).

В ответ на обращение истца от 27.05.2020, КПО "Юнион Финанс" был дан о том, что предложенное гарантийное письмо не подлежит рассмотрению в связи с тем, что для возврата денежных средств необходимо подать письменное заявление, которое будет рассмотрено в течение 10 дней в соответствии с п.2.1 соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КПЛ-1481 от 06.05.2019. Сообщено, что возврат паенакопления будет осуществлен не позднее 30 календарных дней со дня получения заявления истца, при условии снятия к этому дню режима ограничительных мер, в противном случае возврат будет осуществлен после снятия режима ограничений (л.д. 15).

В ответе на обращение истца от 07.07.2020 КПО "Юнион Финанс" сообщило о том, что в связи с образованием у Общества убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ней: ограничительными и запретительными мерами, а также в связи с недостаточностью средств резервного фонда для покрытия таких убытков, внеочередным общим собранием (протокол N... от 04.06.2020) было принято решение о внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в Обществе. Так, 17.06.2020 проведено заседание Совета КПО "Юнион Финанс" по результатам которого принято решение об утверждении размера единоразовых целевых взносов в резервный фонд является пропорциональным участию в Обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30% от размера паенакопления (л.д. 19).

Размер единоразовых целевых взносов утвержден Советом (протокол N... от 17.06.2020) пропорционально участию в Обществе и составляет для каждого из членов Общества сумму, эквивалентную 30% от размера паенакопления.

Гриценко Е.С. было сообщено о том, что у него имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд; в размере 513 850,50 рублей (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" к Гриценко Е.С., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации", пришел к выводу, что решение о внесении единоразовых взносов в размере 30% об суммы паенакопления в резервный фонд, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права пайщиков, при этом суд исходил из того, что решение принято в нарушение положений ст. 16 указанного закона, согласно которой определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества, кроме того, оно принято не в интересах пайщиков, что противоречит содержанию ч. 1 ст. 19 указанного закона.

Удовлетворяя требования Гриценко Е.С. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании суммы добровольного паевого взноса в размере1 283 503 рубля и расторжении соглашения N КПЛ-1481 от 06.05.2019, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 13,14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" и исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению N КПЛ-1481 от 06.05.2019 в виде выплаты истцу стоимости его паевого взноса в установленной соглашением тридцатидневный срок, при этом соглашением сторон предусмотрено, что в случае возврата кооперативом пайщику всей суммы добровольного паевого взноса оно прекращается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансового поощрения в размере 62 832,31 рубля суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате пайщику поощрения в размере 18 % годовых предусмотрена соглашением, ответчик не оспаривал наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в размере 18% годовых в порядке и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Гриценко Е.С. в данной части.

Суд пришел к выводу, установив фактические обстоятельства по делу, что из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гриценко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер спора и отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело законных оснований заключать соглашение о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков, заключенные соглашения являются ничтожными в связи с чем вывод суда о взыскании финансового поощрения в размере 62 635 рублей неправомерен, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из п. 1 ст. 123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность заключенного сторонами соглашения.

Статья 6 ГК РФ предусматривает применение аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика не заявлялось о признании соглашения недействительным (ничтожным), судебные акты Вологодских судов о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, на которые ссылается податель жалобы, в суде первой инстанции представлены им не были и о них ответчик суду не сообщал. При этом судебная коллегия полагает, что привлечение КПО к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление ответчиком фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в размере 18% годовых в порядке и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенным соглашением.

Из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, поведение ответчика давало основания истцу полагаться на действительность соглашения.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения условий соглашения, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенному соглашению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения.

Отсутствие у КПО законных оснований для заключения соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производства финансового поощрения пайщиков, что установлено в рамках административного судопроизводства, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в какой-либо его части, поскольку истец вправе получить то, что им было внесено в кассу ответчика и, что последний обязался вернуть и выплатить согласно заключенному соглашению, которое сторонами фактически исполнялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка