Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нуховой Х.Р. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области о признании решения незаконным, об обязании установить страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Мардугаллямова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Елькиной О.С. (доверенность N 469/07 от 07.02.2020 сроком по 31.12.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нухова Х.Р. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее по тексту Управление) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
15.07.2019 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). Однако решением Управления N 957953/19 от 26.07.2019 в удовлетворении заявления истца отказано по мотиву несоблюдения одного из условий, необходимых для назначения пенсии, а именно - в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту ИПК) не менее 16,2. С решением пенсионного органа истец не согласна, поскольку в нем не приведен порядок расчета ИПК, из содержания решения не ясно, какие периоды работы приняты в зачет при определении продолжительности страхового стажа, какие данные учитывались при расчете ИПК, а кроме того, не разъяснено, какие действия следует предпринять истцу для увеличения размера ИПК и установления ей пенсии.
На основании изложенного, Нухова Х.Р. просила признать незаконным и отменить решение Управления N 957953/19 от 26.07.2019 и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 10.08.2019. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ответчика Елькина О.С. иск не признала. Пояснила суду, что после подачи Нуховой Х.Р. настоящего иска Управлением была проведена проверка правильности оценки пенсионных прав истца. В ходе проверки установлено, что решение Управления N 957953/19 от 26.07.2019 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости вынесено ошибочно, 13.04.2020 ответчиком приняты решения об устранении ошибки в порядке ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ и о назначении Нуховой Х.Р. страховой пенсии по старости с 10.08.2019. Тем самым пенсионные права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагала заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований Нуховой Х.Р. отказано. С Управления в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
С таким решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Оспаривает вывод суда об устранении ответчиком в добровольном порядке нарушения ее пенсионных прав. Указывает, что сами по себе факты отмены Управлением решения N 957953/19 от 26.07.2019 и вынесения нового решения о назначении ей (истцу) пенсии не подтверждают восстановления ее пенсионных прав. Настаивает на том, решение Управления от 13.04.2020 о назначении пенсии, принятое в целях восстановления ее пенсионных прав, подлежало проверке судом на предмет его соответствия закону, правильности расчета пенсии. Между тем, суд ограничился формальным указанием на то, что поскольку оспариваемое решение пенсионного органа отменено, то предмет иска отсутствует, и требования истца удовлетворению не подлежат. Не согласна истец и с решением суда в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов до 3000 руб. у суда не имелось. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не распределил иные понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. Просит взыскать в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 750 руб. (за подачу иска - 600 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.).
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.07.2019 Нухова Х.Р., ( / / ) г.р., обратилась в Управление с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ. Решением Управления N 957953/19 от 26.07.2019 в удовлетворении заявления истца отказано по мотиву несоблюдения одного из условий, необходимых для назначения пенсии, а именно - в связи с отсутствием требуемой величины ИПК. Названным решением установлено, что на момент обращения Нухова Н.Р. достигла возраста 55 лет, имеет страховой стаж 12 лет 09 месяцев 14 дней (при требуемом стаже 10 лет) и ИПК 13,92 (при требуемом 16,2) (л.д. 14, 15).
Из материалов дела также усматривается, что после подачи Нуховой Х.Р. искового заявления Управлением была проведена проверка правильности оценки пенсионных прав истца. В ходе проверки установлено, что решение Управления N 957953/19 от 26.07.2019 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости вынесено ошибочно, 13.04.2020 ответчиком приняты: решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и об устранении данной ошибки (л.д. 20); решение о назначении Нуховой Х.Р. страховой пенсии по старости в размере 6826,60 руб. с 10.08.2019 бессрочно (л.д. 21); распоряжение о перерасчете размера пенсии с 01.01.2020 до суммы 7277,20 руб. (л.д. 22). Начисленная истцу за период с 10.08.2019 пенсия с учетом индексации была перечислена ей платежами 23 и 24 апреля 2020 г. (л.д. 35-38), что истцом не оспаривалось.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд руководствовался положениями ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемое истцом решение пенсионного органа отменено, нарушения права истца на назначение страховой пенсии по старости устранены ответчиком до вынесения решения по делу, а потому оснований для восстановления пенсионных прав истца в судебном порядке не имеется. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), счел обоснованными требования Нуховой Х.Р. о взыскании судебных расходов, поскольку для восстановления своих прав истец вынуждена была обратиться в суд, воспользовавшись помощью квалифицированного юриста.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, нарушение своих пенсионных прав Нухова Х.Р. обосновала несогласием с определенной пенсионным органом в решении от 29.07.2019 величиной ИПК, что повлекло отказ в назначении пенсии.
Между тем, указанное решение (в том числе, в части установления величины ИПК) фактически отменено ответчиком путем издания 13.04.2020 организационно-распорядительных документов об устранении ошибки, о назначении истцу пенсии с 10.08.2019 и перерасчете размера пенсии с 01.01.2020 (как неработающему пенсионеру). Поэтому, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене данного решения, об обязании назначить ей пенсию с 10.08.2019, так как оспариваемое истцом решение более не препятствовало реализации пенсионных прав истца, пенсия добровольно была назначена ответчиком именно с той даты, которая была указана в иске.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был проверить правильность принятого Управлением решения о назначении пенсии от 13.04.2020 (в том числе, в части размера пенсии) для того, чтобы убедиться в реальном восстановлении пенсионных прав истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они противоречат положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленного Нуховой Х.Р. иска, судебной проверке подлежала законность принятого Управлением решения N 957953/19 от 26.07.2019 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемой величины ИПК. Действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли суду выйти за пределы заявленного Нуховой Х.Р. иска и проверить правильность решения о назначении истцу страховой пенсии по старости, вынесенного Управлением 13.04.2020, т.е. уже после предъявления ею настоящего иска, в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с определенным ей пенсионным органом размером страховой пенсии по старости Нухова Х.Р. не лишена возможности оспорить решение об установлении пенсии от 13.04.2020 в рамках отдельного искового производства.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В нарушение указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вопрос о распределении понесенных истцом в связи с рассмотрением иска судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (чеки-ордера на л.д. 8, 19), а также почтовых расходов в размере 53 руб. по направлению копии иска с приложениями в адрес Управления (почтовая квитанция на л.д. 8) не разрешил.
Между тем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены и являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
Проверяя по доводам апеллянта решение суда в части определения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлял Мардугаллямов Р.Т. на основании заключенного между истцом и указанным лицом договора об оказании юридических услуг от 27.02.2020 (в договоре допущена опечатка - указано "27.02.2019"), устного ходатайства истца (л.д. 28, 29).
Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается копиями актов приема-передачи оплаты услуг от 29.02.2020, 24.03.2020 и 09.04.2020 (л.д. 31-33), ответчиком не опровергнут.
Согласно п. 2.1 договора, следует из задания на оказание юридических услуг (л.д. 30), представитель оказал Нуховой Х.Р. следующие юридические услуги: изучение и анализ решения об отказе в назначении пенсии, формирование позиции о законности решения, подготовка искового заявления, оказание помощи в сборе и предоставлении доказательств, представительство интересов истца в суде.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел объем оказанных представителем услуг и иные юридически значимые обстоятельства, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление объемом 5 страниц (л.д. 3-7), ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о направлении копий определений судьи о подготовке дела к рассмотрению и о назначении судебного заседания, ходатайства о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании 18.05.2020 продолжительностью 59 мин. (протокол судебного заседания - л.д. 40, 41).
Кроме того, представитель истца в рамках заключенного с истцом договора от 27.02.2020 представляет ее интересы на стадии апелляционного рассмотрения дела (что представитель подтвердил суду апелляционной инстанции, указав, что иных соглашений с истцом не заключалось, уплаченная по договору сумма охватывает объем представительских услуг как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции), подготовил апелляционную жалобу, принимает участие в заседании судебной коллегии.
Принимая во внимание характер рассмотренного спора и значимость для истца нарушенного права на социальное обеспечение по старости, в целях восстановления которого был подан настоящий иск, длительность рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, объем оказанных истцу его представителем услуг, то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными лишь в части, учитывая требования разумности и справедливости, а также применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия в пределах предоставленной законом свободы усмотрения полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. (с учетом оказания представительских услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела), не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.
Оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, на чем она настаивает в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку при установленных обстоятельствах спор сложным не являлся, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца у представителя истца отсутствовала необходимость сбора значительного количества доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а именно: по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы и почтовые расходы в размере 110 руб. по направлению апелляционной жалобы в суд (л.д. 54).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 10913 руб. (10000 + 653 + 260).
С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в части распределения судебных расходов подлежит изменению как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1., ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 в части удовлетворения требования Нуховой Х.Р. о взыскании судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области в пользу Нуховой Х.Р. в возмещение судебных расходов 10913 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Мурашова Ж.А
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
