Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Елсукова Сергея Васильевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Елсукова Сергея Васильевича в пользу Посашкова Дмитрия Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 753,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395,00 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посашков Дмитрий Борисович обратился в суд с иском к Елсукову Сергею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2018 года дело N **/2018 удовлетворены исковые требования Посашкова Д.Б. о взыскании с Елсукова С.В. суммы в размере 1030 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 14 586 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого: 1 114 586 рублей. Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Данное решение принято Индустриальным районным судом г.Перми в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате задолженности в размере 1 030 000 рублей по договору займа от 26 июня 2017 года, заключенного между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик). Также решением суда была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей за период с 27.09.2017 г. по 24.05.2018 г.
До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.
Период просрочки выплаты задолженности в размере 1 030 000 рублей с 25.05.2018 года до дня вынесения указанного решения суда 11.09.2018 года составил 110 дней, сумма процентов 22 504 руб. 79 коп. После вынесения решения суда с 12.09.2018 года до дня предъявления настоящего искового заявления - 15.06.2020 года период просрочки составил 643 дня, размер процентов на сумму долга 1 114 586 рублей составляет 137 248 руб. 38 коп. Итого размер процентов составляет 159753 руб. 17 коп. (22504,79+137248,38).
На основании изложенного просит взыскать с Елсукова С.В. в пользу Посашкова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 г. по 15.06.2020 г. в размере 159 753 руб. 17 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что по общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за неисполнение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Судом неправильно истолкованы положения ст. 330 ГК РФ и не применены положения п.4 ст. 395 ГК РФ, что является основанием для отмены решения. Поскольку судом уже была взыскана неустойка по договору займа в размере 60000 рублей, взыскание процентов за тот же период в силу п.4 ст. 395 ГК РФ недопустимо. Следовательно, сумма, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, должна состоять из суммы неустойки 60000 рублей, суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, суммы оплаты госпошлины в размере 14586 рублей, всего 84586 рублей, а период начисления процентов с 12.09.2018 г. по 15.06.2020 г., сумма процентов при этом оставит 10415,79 рублей. Сумма основного долга в размере 1 030 000 не подлежит учету при расчете взыскиваемых истцом процентов.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2018г. взыскано с Елсукова Сергея Васильевича в пользу Посашкова Дмитрия Борисовича сумма по договору займа от 26.06.2017года в размере 1030000рублей, неустойка в размере 60000рублей, в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере 14586рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000рублей. В удовлетворении встречного иска, заявленного Елсуковым Сергеем Васильевичем, отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что 26.06.2017 между Елсуковым Сергеем Васильевичем (заемщик) и Посашковым Дмитрием Борисовичем (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Посашков Д.Б. передал Елсукову С.В. денежные средства в сумме 1030000 рублей, а Елсуков С.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 26.09.2017 (л.д.4)
Свои обязательства Посашков Д.Б. исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1030000рублей переданы Елсукову С.В., что подтверждается записью Елсукова С.В., произведенной им в договоре от 26.06.2017 собственноручно.
В указанный в договоре срок денежные средства в размере 1030000рублей не были возвращены ответчиком истцу, что также не оспаривается сторонами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2018г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2018г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Елсукова С.В.- без удовлетворения.
Согласно п.3.1 договора займа от 26.06.2017 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу неустойку-пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020г. исполнительное производство N**, возбужденное на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 11.09.2018г. о взыскании с должника Елсукова С.В. в пользу взыскателя Посашкова Д.Б. о взыскании суммы 1 114 586 руб. прекращено фактическим исполнением /л.д.42/.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о необходимости расчета процентов после вынесения решения суда от 11.09.2018 г. с 12.09.2018 г., исходя из суммы основного долга в размере 1030000руб., поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, исходя из размера задолженности, определенной судом, т.е. на сумму 1 114 586 руб. Ходатайство ответчика о применении судом к возникшим между сторонами правоотношениям, в том числе за период с 25.05.2018 г. по 11.09.2018 г., положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же счел необоснованным, поскольку из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, учитывая позицию истца, который просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену принятого по делу судебного акта не влекут.
Утверждение ответчика, что взысканию подлежит неустойка, установленная договором займа, и проценты, предусмотренные положениями ч.1 ст. 395 не могут быть взысканы одновременно с взысканием договорной неустойки, является необоснованным.
Договором займа установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера, предусмотренного положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, что меньше размера неустойки установленного договором. При этом требования о взыскании неустойки предусмотренной договором и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Фактически судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установленных договором, при этом их размер снижен истцом самостоятельно, как уже было указано выше, до размера, исчисленного с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1114586 рублей, взысканную решением суда от 11.09.2018 г., начиная с 12.09.2018 г. является обоснованным, поскольку ответчик пользовался указанной суммой с момента вынесения решения суда до исполнения судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсукова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка