Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2345/2020 по иску Поповой Светланы Михайловны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам истца Поповой Светланы Михайловны и ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Поповой Светланы Михайловны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Поповой Светланы Михайловны неустойку за период с 01 января по 02 апреля 2020 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения судебного решения до 01 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Поповой С.М. по ордеру Татарникову С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Попова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2018 г. между Поповой С.М. и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" заключен договор N <...> долевого строительства многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее четвёртого квартала 2019 года, после чего, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, определённый настоящим договором, тогда как участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства.
Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено, произведена оплата стоимости объекта долевого строительства.
06 ноября 2019 г. ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" произвело внесение изменений в учредительные документы юридического лица путём смены наименования на ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
В нарушение условий договора, застройщик до настоящего времени не передал участнику объект долевого строительства.
В этой связи, Попова С.М. просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойку за период с 01 января по 31 мая 2020 г. в размере 109 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 62296 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Попова С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части уменьшения подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также предоставления отсрочки исполнения судебного решения, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В свою очередь, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Е.Ю. просит в апелляционной жалобе отменить постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Попова С.М., представители ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и третьего лица ООО "Пересвет- Регион-Дон", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 14 февраля 2018 г. между ООО "Строительная компания "Перествет-Юг" и Поповой С.М. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, после чего, получив разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, тогда как участник обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - двухкомнатную квартиру с N <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную в <адрес> А.
06 ноября 2019 г. ООО "Строительная компания "Перествет-Юг" переименован в ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
Согласно п. 2.3 указанного договора, срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома определён в третьем квартале 2019 г.
Объект долевого строительства передается участнику в четвёртом квартале 2019 г., при условии полной оплаты стоимости договора (п. 7.3).
На основании п. 3.6.1 того же договора сторонами согласована стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора в размере 1802 500 рублей.
Попова С.М. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Однако, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в нарушение заключенного договора Поповой С.М. объект долевого строительства не передало.
Направленная Поповой С.М. претензия ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о нарушении обязательств по договору долевого участия, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч.1 ст.6 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения ООО "Специализированный застройщик "Бастион" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Поповой С.М., в части срока передачи объекта нашёл своё подтверждение.
Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 01 января по 02 апреля 2020 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 73332 рубля 23 копейки, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правомерно с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная приведёнными нормами права компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке приведённой выше нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Поповой С.М. штраф в размере по 17500 рублей, из расчёта: (30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион", об оспаривании установленного судом первой инстанции размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, размер удовлетворённых требований соответствует наступившим последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки до 30 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей и штрафа до 17500 рублей.
Указание апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для большего уменьшения взысканных размеров в связи с добросовестным устранением ответчиком всех возникших недостатков при строительстве многоэтажного жилого комплекса, судебной коллегией не принимаются, поскольку, несмотря на принимаемые меры объект долевого строительства истцу в нарушение условий заключенного договора не передан.
Определённый размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, наступившим последствиям нарушенного права истца и не свидетельствует о неосновательном его обогащении.
Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности отнесено к компетенции суда в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не имеет оснований переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию неустойки в ином размере.
Ссылка апелляционной жалобы стороны истца не необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в полном объёме, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчика, ввиду чего оснований для изменения взысканного размера не имеется, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции без законных оснований снижен размер неустойки, подлежащий взысканию, отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемый судебный акт содержит указание на то, что судом учтён период просрочки исполнения договорных обязательств, обстоятельства дела.
Также подлежат отклонению и не служат основанием отмены состоявшегося судебного решения доводы Поповой С.М. относительно вынесения решения с учётом п.п. 1 и 5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 относительно предоставления отсрочки ответчику по уплате неустойки, поскольку судом первой инстанции установлена отсрочка в части взыскания неустойки, которая предоставляется в силу прямого указания нормативного акта, требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду заявлено ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Лишены оснований и доводы апелляционных жалоб о неправильно произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку указанные доводы направлены на переоценку по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Доводы заявителей жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводами и постановленным решением, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены судебного решения.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Поповой Светланы Михайловны и ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
