Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года №33-11263/2020, 33-478/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Зубарева Валерия Павловича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 года
по иску Зубарева Валерия Павловича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зубарев В.П. обратился с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что с 1995 года является клиентом ПАО "Банк ВТБ" и имел карту PRIVILEGI N, действительной до августа 2013 года. В декабре 2012 года им погашена сумма в размере 2 500 000 руб., тем не менее, ответчиком счет данной карты был заблокирован без объяснения причин. В 2015 году в отношении него инициирована процедура банкротства, завершившаяся 23.07.2018, в связи с чем, он был освобожден от всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью и обязательных платежей, в отношении него были прекращены все исполнительные производства. Несмотря на прекращение исполнительных производств, ответчик в указанный период списал денежные средства со всех счетов по прекращенному исполнительному производству N от 17.07.2015. В настоящее время с его пенсии удерживается 50% в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.01.2009.
Считает, что его право нарушено и оно подлежит защите путем взыскания с ответчика необоснованно списанных денежных средств в размере 247 777, 03 руб. Банк ВТБ 24 является правопреемником банка ВТБ по кредитному договору от 26.01.2009. Банк ВТБ 24 списывал с его банковских счетов все поступавшие средства в счёт погашения кредита N от 26.01.2009 до 25.06.2019 в общей сумме 337 198,89 руб. Кроме того, право требования по кредитному договору N от 24.02.2009 переуступлено 21.12.2018 Банку ВТБ, как правопреемнику Банка ВТБ 24. Банк ВТБ 24 в сумме 175 000 руб. заключил договор уступки прав требования N от 18.11.2015 во время конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему были переданы 4 исполнительных листа: ВС N от 17.07.2015 - 144 365,34 руб., ВС N от 17.07.2015 - 1285897,71 руб., ВС N от 17.07.2015, ВС N от 17.07.2015 - 22 980 442,14 руб.
Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 1 063 294, 22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда за понесенные страдания и потерю здоровья (инвалид второй группы с 03.06.2020) в размере 2 000 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зубареву В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зубарев В.П. просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что 23.06.2015 он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования по кредитным договорам N, N кредитором не заявлялись. Определением Арбитражного суда Кемеровской области процедура банкротства в отношении него завершена. В связи с тем, что Банк ВТБ не заявлял в процедуре банкротства требования по кредитным обязательствам, связанным неразрывно с личностью должника, списание указанных денежных средств в период процедуры банкротства (с 2015 по 2018 годы) в счет погашения своих требований минуя реестр требований кредиторов и установленную очередность нарушает его права и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне банка. Полагает, суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не исследовал вопрос правомерности списания денежных средств с его счета в период процедуры банкротства, кредитором по которому он уже не являлся в связи с заключением договора уступки права требования. Указывает, что ни принудительное, ни добровольное исполнение требований кредиторов в индивидуальном порядке вне процедуры, предусмотренной Законом "О банкротстве" не допускается. С момента введения процедуры наблюдения и до окончания процедуры банкротства ИП Зубарева В.П. требования кредиторов могли погашаться исключительно согласно сформированному реестру требований кредиторов. Ответчик не предъявил к истцу в процедуре банкротства требования по кредитным договорам N, N. Полагает, суд должен был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего с целью дачи пояснений правомерности производимых им платежей в период процедуры от имени Зубарева В.П. в пользу ответчика. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции истец Зубарев В.П., представитель истца - Хлопецкая Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) Вальц В.В., действующий на основании доверенности, полагал решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2013 по делу N 2-2639/2013 в удовлетворении исковых требований банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зубареву В.П., Зубаревой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2009 N по состоянию на 04.09.2013 в размере 1 323 363,32 руб., отказано (л.д.6-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-1234 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о 18.10.2013 отменено, вынесено новое решение, которым взыскано солидарно в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Зубарева В.П., Зубаревой А.Г. задолженность по кредитному договору от 26.01.2009 N по состоянию на 16.01.2014 в размере 1 285 897,71 руб. и с Зубарева В.П. в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.03.2009 N по состоянию на 16.01.2014 в размере 140358,18 руб. (л.д.102-107).
05.02.2014 выданы исполнительные листы (л.д. 16, 17, 18).
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-23374/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (л.д.98-101).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу N А27-23374/2014 индивидуальный предприниматель Зубарев В.П. признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.89-92).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу N А27-23374/2014 процедура банкротства индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. завершена. Индивидуальный предприниматель Зубарев В.П. был освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также освобожден от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2019, произведена замена взыскателя банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника банк ВТБ (публичное акционерное общество) гражданскому делу N 2-2639/2013 по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зубареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2009 N (л.д.29-32, 25-27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 30.05.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Зубарева В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по делу N 2-2639/2013 в размере 1285 897 руб. 71 коп. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.93).
Считая, что удержание денежных средств по решению суда о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.01.2009 N и от 03.03.2009 N, нарушает его права, поскольку истец признан банкротом и по определению арбитражного суда от 23.07.2018 освобожден от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве, обратился с иском в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что банк в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. требования по кредитным обязательствам, связанным неразрывно с личностью должника-гражданина, не заявлял, соответственно по завершению процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. требования по кредитным договорам N и N, задолженность по которым взыскана решением суда, банк сохраняет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, поскольку судом не учтено то, что Банк ВТБ не заявлял в процедуре банкротства требования по кредитным обязательствам, связанным неразрывно с личностью должника, основаны на неверном понимании норм материального права.
29.06.2015 принят Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату (далее - хозяйственный суд), а также особенности приобретения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.
Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ дополнил специальными нормами о банкротстве граждан Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.
Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 по делу N А27-23374/2014, следует, что индивидуальный предприниматель Зубарев В.П. признан банкротом до 01.10.2015.
Введение процедуры банкротства конкурсное производство (23.06.2015) и закрытие реестра кредиторов (03.09.2015) также осуществлено до 01.10.2015, то есть до наступления в силу изменений Закона о банкротстве к части банкротства физических лиц.
Производство по делу рассмотрено по правилам, установленным § I и §2 главы X Закона о банкротстве, действующей на момент ведения в отношении должника конкурсного производства, без учета изменений, внесенных в указанную главу Закона о банкротстве Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.
Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.
Зубарев В.П. приобрел статус индивидуального предпринимателя 27.10.2010, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте egrul.nalog.ru.
Денежные обязательства, взысканные апелляционным определением от 16.01.2014, у Зубарева В.П. перед Банк ВТБ (ПАО) возникли из сделок, заключенных им как гражданином 26.01.2009 и 03.03.2009 до приобретения статуса индивидуального предпринимателя до 27.10.2010, причем вне рамок предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Зубарева В.П.
Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Зубарева В.П. при заключении кредитных договоров подтверждается самим фактом рассмотрения спора по иску ВТБ к Зубареву В.П. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции.
В связи с тем, что процедура банкротства была введена в отношении - индивидуального предпринимателя Зубарева В.П., Банк обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в части обязательств Зубарева В.П., связанных с предпринимательской деятельностью - по иному кредитному договору N от 13.07.2007 заключенному ООО "Шахта Зеленогорская-Новая" с банком, в котором индивидуальный предприниматель Зубарев В.П., являлся поручителем и предоставил залог, что следует из возражений ответчика, предоставленных суду, доказательств обратному истцом в суд не представлено.
Из вступившего в законную силу определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.12.2018, следует, что согласно ответу арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Зубарева В.П. требования ПАО "Банк ВТБ 24" по кредитной задолженности по кредитному договору от 26.01.2009 N по состоянию на 16.01.2014 в сумме 1 285 897,71 руб. (гражданское дело N 2-2639/2013) не заявлялись, в реестр кредиторов не включались. Дело о банкротстве должника было завершено 24.07.2018, исполнительный лист был передан представителю банка, по запросу, после завершения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства в октябре 2018 года. Денежные средства по кредитному договору от 26.01.2009 N предоставлялись Зубареву В.П. в размере 3 000 000 руб. на потребительские нужды.
Таким образом, требования по кредитным договорам N и N (не относящиеся к предпринимательской деятельности) банком в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зубарева В.П. в рамках процедуры банкротства не заявлялись и не могли быть включены по указанным выше основаниям.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, выписки по лицевому счету, также свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве на денежные средства, находящиеся на счете Зубарева В.П. взыскания не обращались, что истцом не оспаривались.
Следовательно, соответствующие удержания из пенсии истца в рамках возбужденного исполнительного производства в погашение просроченной задолженности по кредитным договорам заключенным между Зубаревым В.П. и Банком и указанных в апелляционном определении от 16.01.2014, происходят на законных основаниях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что денежные средства, перечисленные банку в рамках исполнительного производства в счет погашения кредитных обязательств истца, являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубарева Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи Е.В.Макарова
С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка