Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Марии Александровны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 г. исковые требования Павловой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец Павлова М.А. выразил несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно не принято во внимание заключение представленной ею независимой экспертизы в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <...>. Полагает, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением закона, не был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль, не смотря на то, что она имела возможность его предоставить на осмотр. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ей было необоснованно отказано. Кроме того, суд не обосновал причины, по которым он в основу решения суда положил представленную ответчиком экспертизу, признав недопустимыми доказательствами, как независимую экспертизу, так и судебную.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Представитель ответчика ООО СК "Согласие" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2017 г. произошло ДТП по вине водителя <ФИО>5, в результате которого транспортное средство истца марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак , под управлением Павлова Е.А., было повреждено. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

01.12.2017 г. истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в экспертное учреждение 1 в соответствии с заключением от 20.12.2017 г. которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза в экспертное учреждение 2 в соответствии с заключением которой от 17.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

Однако, суд первой инстанции признал указанное заключение экспертизы не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определением районного суда была назначена повторная экспертиза. В соответствии с заключением экспертное учреждение 3 от 30.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <...>.

Суд первой инстанции признал и указанное заключение экспертизы не соответствующим требованиям действующего законодательства, выполненным с нарушением положений Единой методики.

Как следует из обжалуемого решения, судом принято во внимание заключение, представленное ответчиком ООО СК "Согласие", выполненное экспертное учреждение 4 от 25.08.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>. При этом эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Принимая решение, суд, основываясь на результатах проведенной по поручению страховой компании экспертизы руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи, с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <...>

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной комплексной судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы было поручено экспертное учреждение 5

Согласно выводам заключения от 31 мая 2021 г. подготовленного экспертами экспертное учреждение 5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <...>

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт провел осмотр транспортного средства, руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательство, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения подлежащего выплате составляет <...>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Павловой М.А. страхового возмещения, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взыскиваемой суммы с <...>. до <...>

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Истец просил в иске взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда и штраф в размере 50% о присужденной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, до <...>. и штрафа до <...>

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в размере <...>.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ правомерно с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы. Доказательств их несоразмерности ответчиком суду не представлены, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит перерасчету государственная пошлина, размер которой составляет <...>

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания расходов на производство судебной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...>, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертное учреждение 5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павловой Марии Александровны удовлетворить в части.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Павловой Марии Александровны страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...>. и штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу экспертное учреждение 5 <...>. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета МО Динской район Краснодарского края государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021 г.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи Неказаков В.Я.

Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка