Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску Леонтьевой Тамары Петровны, Леонтьева Сергея Николаевича к Ивашину Альберту Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Леонтьева Сергея Николаевича, Леонтьевой Тамары Петровны на решение Аксайского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Т.П., Леонтьев С.Н. обратились в суд с иском к Ивашину А.Г., ООО "Альта" о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в декабре 2015 года между Л.Н.А. и предпринимателем Ивашиным А.Г. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели в квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве предварительной оплаты согласованных мебельных изделий - кухни, шкафа, тумбы в женский санузел и тумбы в мужской санузел, Ивашину А.Г. были переданы денежные средства в размере 640 000 руб.

В 2018 году Л.Н.А. умер. Леонтьева Т.П. является единственной наследницей Л.Н.А.

140 000 рублей Ивашину А.Г. и ООО "Альта" выплатил Леонтьев С.Н.

Перед началом установки мебели Ивашиным А.Г. не предоставлены договор, паспорта изделий, сертификаты качества, товарные накладные.

В начале 2019 года предприниматель Ивашин А.Г. безосновательно прекратил работы по установке и монтажу мебели в квартире. Ни по одной из товарных позиций, не закончив эти работы до конечного результата - готового изделия, которое возможно использовать по прямому назначению.

При этом Ивашин А.Г. допустил следующие существенные нарушения условий договора бытового подряда.

Кухня - дизайн фасадных элементов кухни не соответствует согласованному образцу и переданному для выполнения работ дизайн проекту студии "Акварель". Фасадные элементы кухни изготовлены не из массива дерева, а из ЛСДСП. Использованы материалы и фурнитура низкого качества, не соответствующие ценовой категории изделия.

Тумба в женский санузел - стекло на рабочей поверхности тумбы не приклеено, из-за чего в процессе эксплуатации вода затекает внутрь под стекло, происходит разбухание материала, отсутствует надлежащий товарный вид изделия.

Тумба в мужской санузел - изготовлена с нарушением дизайнерского решения фасада - центр тумбы не совпадает с центральной линией укладки декоративной плитки и линией крана для мытья рук. На рабочем столе тумбы отсутствует защитный бортик, предотвращающий от затекания воды на заднюю стенку тумбы. В нарушении согласованного сторонами технического решения ножки тумбы куплены и установлены как фурнитура, а не изготовлены индивидуально из массива дерева.

Согласно заключению товароведческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 общая стоимость установленной части комплекта кухонной мебели составляет 111 016 рублей.

Согласно заключению товароведческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 общая стоимость установленной части комплекта мебели в ванных комнатах составляет 145 280 руб.

Таким образом, прямые убытки истцов составляют: разницу между выплаченной суммы предпринимателю Ивашину А.Г. и ООО "Альта", и стоимостью мебельных изделий согласно заключению специалиста: 640 000 - (111 060 + 145 280) = 383 660 руб.

- Работы по доведению кухни, шкафа и тумбы в женский санузел до готового изделия, которые возможно использовать по прямому назначению, выполнены другой фирмой - ИП Пащенко и составляют: кухня - 166 900 рублей, тумба и шкаф в женский санузел - 15 920 руб., а всего - 182 820 руб.

- Проведение товароведческой экспертизы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2019 г. составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Ивашина А.Г. и ООО "Альта" солидарно денежную сумму в размере 796 480 рублей, в том числе 383 660 руб. - разницу между выплаченной суммой и стоимостью мебели, 182 820 руб. - стоимость работ по доведению мебели до готового изделия, 30 000 руб. - расходы на проведение товароведческой экспертизы, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Аксайского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П., Леонтьева С.Н. отказано в полном объеме.

Истцы с данным решением не согласились. В апелляционных жалобах Леонтьева Т.П. и Леонтьев С.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к неправильным выводам о пропуске истцами срока исковой давности. Судом срок исковой давности исчисляется с момента доставки товара, а не с момента, когда заказчики узнали о нарушении своих прав из заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019.

Апеллянты указали, что мебельные изделия были доставлены по частям в разобранном виде и не были доведены исполнителем до готового изделия, что опровергает исполнение обязательств по договору подряда ответчиком.

Апеллянты указывают, что доказательств надлежащего исполнения Ивашиным А.Г. своих обязательств не представлено, на 29.04.2018 мебель не была изготовлена, что подтверждает факт неисполнения обязательств, следовательно, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является неверным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Леонтьевой Т.П., Ивашина А.Г., представителя ООО Альта", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Леонтьева С.Н., представителя Ивашина А.Г. - Кирчак А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между суммой, выплаченной заказчиком Ивашину А.Г. и ООО "Альта" и стоимостью фактически выполненной работы по изготовлению мебели, определенной в заключении специалиста, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Альта" в качестве авансовых платежей была передана общая денежная сумма в размере 640 000 руб., в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 указано, что согласованная сторонами стоимость кухонной мебели составила 691 000 руб., а представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеется согласованных с ответчиком эскизов кухонной мебели, а также согласования по материалам и фурнитуре.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2).

По правилам п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2015 года ООО "Альта" и Л.Н.А., наследником которого является истец - Леонтьева Т.П., заключили в устной форме договор бытового подряда на изготовление и установку мебели в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве предварительной оплаты товара Л.Н.А. внес денежные средства в размере 250 000 руб., передав их Ивашину А.Г., что подтверждается распиской от 26.12.2015 (л.д. 16). В тот же день Ивашиным А.Г. данная сумма внесена в кассу ООО "Альта" по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 106). В последующем Леонтьевым С.Н. была произведена предоплата в ООО "Альта" в размере 200 000 руб. 01.12.2017 и 140 000 руб. внесено 17.03.2018, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 17). Кроме того, 29.12.2017 Л.Н.А. перевел 50 000 рублей на банковскую карту Ивашина А.Г. (л.д. 18). С учетом внесения полученных Ивашиным А.Г. сумм и внесенных в кассу ООО "Альта", заказчиком всего оплачено ООО "Альта" 640 000 рублей.

При этом между заказчиком и подрядчиком перечень изготовляемой и поставляемой продукции, качество материала, стоимость услуг и порядок оплаты, сроки изготовления мебели не согласованы.

В отзыве на иск представитель ООО "Альта", возражая против исковых требований, сослался на то, что номенклатура и стоимость мебели, ее основные характеристики согласованы с заказчиком путем утверждения коммерческого предложения от 28.09.2015, однако данный документ, составленный ООО "Альта" как предложение на изготовление деревянных изделий на объекте заказчика на сумму 2 842 600 рублей и стоимостью монтажных работ в размере 198 400 рублей, а всего на сумму 3 041 000 рублей, ни Л.Н.А., ни руководителем ООО "Альта" не подписан (л.д. 93). Доказательств иного способа согласования заказа ответчиками суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П., Леонтьева С.Н. к Ивашину А.Г., ООО "Альта" о взыскании неустойки по договору подряда решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано (л.д. 95-98). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 99-105). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия между Л.Н.А. и ООО "Альта" подрядных отношений и отсутствия доказательств нарушения срока окончания работ, что исключало взыскание неустойки.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт возникновения подрядных отношений между ООО "Альта" и Л.Н.А. установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2019 и никем не оспаривался. Стоимость фактически выполненных работ исполнителем значительно ниже произведенной заказчиком предоплаты.

Так, согласно представленному истцами заключению ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 на кухне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется частично установленный комплект кухонной мебели. Общая полнота установки комплекта мебельной стенки составляет около 80%. Конструктивные каркасные элементы частично установленного комплекта кухонной мебели в квартире выполнены из ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП). Конструктивные фасадные элементы выполнены из окрашенных древесноволокнистых плит. Общая стоимость установленной части комплекта кухонной мебели на дату осмотра составила 111 060 рублей.

Представленный на исследование комплект кухонной мебели, частично установленный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует дизайнерскому образцу комплекта кухонной мебели, представленному на фотоснимках, при этом имеет место выраженное конструктивно упрощенное строение элементов мебели относительно дизайнерского образца.

Согласно заключению специалистов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 конструктивные каркасные элементы частичного установленного шкафа в ванной комнате в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены из ламинированных древесностружчатых плит (ЛДСП), конструктивные фасадные элементы выполнены из окрашенного профилированного древесноволокнистого материала (МДФ), напольный плинтус выполнен из окрашенного профилированного древесноволокнистого материала (МДФ), конструктивные каркасные и фасадные части тумбы (106х77х52 см) в туалетной комнате указанной квартиры выполнены из натурального дерева, покрытого прозрачным лаком. Общая стоимость установленной части комплекса мебели в ванной комнате, тумбы в туалетной комнате по состоянию на 21.11.2019 составила 145 280 рублей.

Поскольку в 2019 году какие-либо работы по изготовлению мебели в квартире (в кухне, в санузле) прекратились, истцами в адрес ООО "Альта" 23.08.2020 была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец в уточненных исковых требованиях исходил из того, что оплате подлежала общая стоимость установленной ответчиком мебели в квартире в размере 256 340 рублей согласно заключениям специалиста. За услуги специалиста по проведению товароведческого, стоимостного исследований и составлению соответствующих заключений истцами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" было оплачено 24.12.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.219 - и 24.12.2019 - 15 000рублей. Факт выполнения и передачи работ подтвержден актом от 18.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Л.Н.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно справке нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Е.О.М. от 07.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Леонтьева Т.П. - истец по настоящему делу является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между произведенной предоплатой (640 000 рублей) и фактически выполненными работами на сумму 256 340 рублей, которая составила 383 660 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Альта" в пользу Леонтьевой Т.П. как единственного наследника Л.Н.А.

Доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика по вине заказчика в ходе рассмотрения дела представлены не были.

С учетом того, что экспертные заключения ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" приняты в качестве надлежащих доказательств и расходы на оплату услуг данной организации в сумме 30 000 рублей были понесены с истцами с целью восстановления нарушенного права, данные затраты являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т.П. к ООО "Альта" о взыскании уплаченной суммы в размере 383 660 рублей и убытков в виде расходов на услуги специалиста в размере 30 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 424, 709, 724 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения истца в отношении требований, связанных с возмещением убытков, понесенных в связи с обнаруженными недостатками кухонной мебели. Заявленные требования о компенсации расходов за работы по доведению кухонной мебели до готового изделия, выполненных ИП П.Е.Е., суд обоснованно не признал подлежащими удовлетворению.