Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11262/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Овсянниковой Анны Владимировны к администрации Полевского городского округа о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Овсянниковой А.В., представителя ответчика Фарнина В.В. и прокурора прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Овсянникова А.В. (истец, дочь погибшей) обратилась в суд с иском к администрации ПГО (ИНН , ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1100 00 руб. В обоснование иска указано, что 25.05.2020 в вечернее время возле дома N 2 второго микрорайона г. Полевского на Овсянникову Н.И. упала ветка тополя, от полученной черепно-мозговой травмы она скончалась 26.05.2020. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ее смерть стала невосполнимой утрой для истца, что повлияло на состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие его вины в происшествии. Третье лицо МКУ "ЦСКУ" ПГО поддержало позицию ответчика, указало на заключение ответчиком муниципальных контрактов по благоустройству территории и отсутствие аварийных деревьев.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился прокурор, который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование представления указано на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств происшествия, на отсутствие установления того, исполнены ли в полной мере обязанности ответчика по валке, обрезке деревьев и т.п. Прокурор обратил внимание, что муниципальный контракт подписан ответчиком после смерти Овсянниковой Н.И. Кроме того, в положенном в основу судебного решения заключении эксперт не смог ответить на вопрос, являлось ли причиной падения части ствола дерева опасное метеорологическое явление.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Истец полагал подлежащим удовлетворению представление прокурора, представитель ответчика - не подлежащим.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Таковым может выступить собственник имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации или иное лицо, на которого возложены сходные функции. В частности, согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории ПГО, благоустройство земель общего пользования и создание условий для безопасной жизнедеятельности населения муниципального образования является вопросом местного самоуправления; оказание населению названных услуг организуют органы местного самоуправления. В данном случае - администрация ПГО, которая самостоятельно заключает соответствующие муниципальные контракты.

Согласно ст.ст. 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнитель работ или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по материалам дела и никем не отрицается, 26.05.2020 от полученных 25.05.2020 при падании дерева (сломанной ветки дерева), произрастающего на обслуживаемой органами местного самоуправления (не управляющей компанией близ расположенных жилых домов) территории, травм скончалась Овсянникова Н.И., <дата>. (справка о смерти - л.д. 14 тома 1, постановление следователя - л.д. 190-209 тома 1, заключение медицинского эксперта - л.д. 181 тома 2). Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), прекращено без относительно какого-либо подозреваемого (обвиняемого). Прекращение уголовного дела не препятствует наступлению негативных последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения деяния.

Поскольку падение дерева (ветки дерева) имело место в зоне ответственности администрации ПГО (земли общего пользования), которая самостоятельно заключает соответствующие муниципальные контракты, то администрация ПГО верно определена как надлежащий ответчик по данному гражданскому делу. В постановлении о прекращении уголовного дела, возбужденного и расследуемого по факту происшествия, указано, что должностные лица администрации ПГО не осознавали и не могли осознавать общественной опасности своего бездействия в виде неорганизации работ по обрезке веток указанного дерева (л.д. 208 тома 1). Вместе с тем указанное не имеет юридического значения для установления вины в гражданско-правовом деликте, которая согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается на стороне причинителя вреда.

В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием, учитывающем особенности источника природной чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/с и более, очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час.; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за 1 час. Данные погодные явления, чтобы составить обстоятельства искомой ответчиком непреодолимой силы, должны составить должную совокупность или продолжительность, что в рассматриваемом случае не имеется. Днем 25.05.2020 фиксированы только порывы ветра до 27 м/с в районе Сысерти (справка - л.д. 56 тома 1), наиболее близкого места метеорологических наблюдений (справка - л.д. 210 тома 1).

Более того, как следует из материалов дела (акт обследования - л.д. 58 тома 1, фотоматериалы - 170, 171, 172 тома 2), в районе падения спорного дела произрастают подобные деревья (в районе пешеходной дорожки расположены тополя в количестве 5 стволов), которые не упали и не сломались в тех же погодных условиях 25.05.2020. Достоверных сведений о том, что 25.05.2020 имело место многочисленное падение деревьев, как на то указывал инженер по благоустройству (постановление о прекращении уголовного дела - л.д. 202-203 тома 1), не представлено. В ответ на судебные запросы, совершенные дополнительно судебной коллегий, поступили ответы МКУ "ЦСКУ" ПГО и администрации ПГО об отсутствии фиксации заявок об упавших деревьях (л.д. 143, 152 тома 2), ответ ГУ МЧС России по Свердловской области об отсутствии на 25.05.2020 режима чрезвычайной ситуации (л.д. 151 тома 2).

Представленные МКУ "ЦСКУ" ПГО акты обследования зеленых насаждений (л.д. 121-174 тома 1) и совершенное экспертами Ботнического сада УрО РАН заключение судебной дендрологической экспертизы (л.д. 37-39 тома 2) свидетельствует об отсутствии аварийности поврежденного дерева. Что само по себе не исключает ни предусмотренной законом деликтной ответственности, ни установленного законом бремени доказывания. В рассматриваемом случае поломанное (упавшее) дерево - старый тополь с огромной необрезанной кроной, который располагается в жилом массиве в ряду таких же деревьев на частично открытой местности, что предполагает повышенное внимание к уходу за ним. Вместе с тем, как обоснованно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, муниципальный контракт по валке, обрезке деревьев и сбору ветвей и сучьев заключен администрацией ПГО после происшествия (л.д. 144-150 тома 2). Другой муниципальный контракт заключен администрацией ПГО только на отдельные работы и прекратил свое действие к моменту происшествия (л.д. 60 тома 2). Кроме того, по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности привлечен инженер по благоустройству (приказ - л.д. 52 тома 2).

То обстоятельство, что Овсянникова Н.И. вышла на улицу при наличии неблагоприятных погодных условиях, также не исключает деликтной ответственности администрации ПГО за происшествие, случившееся вследствие неприятия всех возможных мер для предотвращения при таких погодных условиях падения многолетнего тополя (его необрезанной кроны), произрастающего зоне ответственности администрации ПГО. Кроме того, на телефон Овсянниковой Н.И. соответствующие сообщения не приходили, что установлено в ходе следственной проверки. Наличие самого штормового предупреждения (л.д. 57 тома 1) не заменяет фактических обстоятельств адресного информирования и конкретного происшествия. Как указано ранее, сильные порывы ветра фиксированы днем (справка - л.д. 56 тома 1), а происшествие случилось в вечернее время. Погибшая Овсянникова Н.И. двигалась в положенном для этого месте, не нарушая ни правил благоустройства, ни правил дорожного движения. В связи с чем заявленных ответчиком оснований пп. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ответственности не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подлежащий компенсации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие компенсируемого в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Как следует из материалов дела, в результате смерти Овсянниковой Н.И. нарушено и неимущественное право истца как члена семьи на охраняемые законом родственные и семейные связи. Что очевидно в рассматриваемом случае, когда погибшая являлась матерью истца (л.д. 13 тома 1). То обстоятельство, что совершеннолетний истец проживал отдельно, не исключает ни наличие нарушенных близкородственных связей, ни деликтной ответственности администрации ПГО.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований деликтной ответственности администрации ПГО перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам спора, основан на неверном применении норм материального права о деликте и компенсации морального вреда, норм процессуального права об исследовании доказательств в совокупности и распределении бремени доказывания. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового противоположного решения об удовлетворении неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. против 1100000 руб. заявленных судебная коллегия руководствуется правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 и п. 32 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1. Судебной коллегией принимаются объяснения истца (протокол заседания - л.д. 38 тома 1) о взаимоотношениях с матерью, с различными органами после смерти матери. Степень физических и нравственных страданий дополнительно иллюстрируют медицинские документы истца (л.д. 10-11 тома 1). Судебная коллегия учитывает, что истец проживал и проживает отдельно, однако, до момента смерти матери не утратил с ней общения и взаимопомощи. Близких, с которыми можно в полной мере разделить утрату, истец не имеет. Кроме того, истцу ответчиком оказана материальная помощь (л.д. 55, 56 тома 2), что также не может быть проигнорировано.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также разрешает вопрос о судебных расходах. Поскольку истец понес судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение иска (л.д. 9 тома 1), то соответствующие расходы подлежат компенсации за счет проигравшего спор ответчика. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные или муниципальные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем закон, освободив названные органы от предусмотренной ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой обязанности по компенсации выигравшей спор стороне уже понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с администрации Полевского городского округа в пользу Овсянниковой Анны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 800000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка