Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова Эдуарда Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N** от 20.02.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Измайловым Э.М., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 709662,45 руб., государственная пошлина в размере 16296,62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1393000 руб.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца - Опутина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Измайлову Э.М. о расторжении кредитного договора N** от 20.02.2018, взыскании задолженности в размере 709662, 45 руб., а также государственной пошлины в размере 16296,62 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1393000 руб.
В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" указал, что 20.02.2018 заключил с Измайловым Э.М. кредитный договор на сумму 910105,32 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев под залог квартиры. Ответчик воспользовался кредитом, однако не исполнил обязанности по его возврату и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Измайлов Э.М. не был извещен о дне судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Телефонограмм о дне судебного заседания ответчик не принимал, поэтому считает, что его права на личное участие в судебном заседании нарушены. Проценты по кредитному договору составляли 18,9% годовых, которые не менялись в период действия договора, но суд принял решение о взыскании суммы задолженности исходя из 20,4% годовых на сумму основного долга. Фактически сумма основного долга меньше, поскольку ответчик уже производил оплаты. Поскольку Измайлов Э.М. не участвовал в судебном заседании, то был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, о проведении экспертизы для определения стоимости квартиры, поскольку ее цена значительно выросла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Измайлов Э.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просит.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из материалов дела следует, что 20.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Измайловым Э.М. (заемщик) заключен кредитный договор N**, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 910105,32 руб. на срок 60 месяцев под 20.40 %.
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) упрале процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; штраф в размере 0,01% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором.
Размер ежемесячного платежа по кредиту - 24446,29 руб.
Измайлов Э.М. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2019 составляет 709662,45 руб., в том числе: просроченная ссуда - 693846,59 руб., проценты по просроченной ссуде - 1923,90 руб., неустойка по ссудному договору - 12988,45 руб., неустойка на просроченную ссуду - 754,50 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативный расчет Измайловым Э.М. суду первой, а также апелляционной инстанции, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга, в этой части доводы конкретными аргументами и документами не подкреплены.
Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п.1,7 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Измайлов Э.М. 05.03.2020 обращался в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу (л.д.77), впоследствии 13.03.2020 просил направить дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по месту своего фактического проживания (л.д. 93), в заявлениях указывал свой адрес и номер мобильного телефона.
В Свердловском районном суде г. Перми Измайловым Э.М. 29.06.2020 получено исковое заявление ПАО "Совкомбанк", ответчик ознакомился с материалами данного гражданского дела (л.д. 147, 150). При ознакомлении с материалами гражданского дела Измайлов Э.М. вновь предоставил номер своего телефона для извещения, о чем указал в заявлении (л.д.150).
О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 05.08.2020, Измайлов Э.М. извещен 13.07.2020 по телефону (л.д.153).
В силу прямого указания ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд телефонограммой.
Таким образом, извещение Измайлова Э.М. о месте и времени рассмотрения дела следует признать надлежащим. Ответчику было достоверно известно о том, что настоящее дело находится в производстве Свердловского районного суда г. Перми, в судебное заседание он не явился, об уважительных причинах неявки Измайлов Э.М. суду не сообщил.
Измайлов Э.М. с марта 2020 года знал о нахождении в суде настоящего гражданского дела, о существе заявленных требований, обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении ПАО "Совкомбанк" завышенных процентов на сумму основного долга несостоятельны.
Согласно п.5 кредитного договора N** от 20.02.2018, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Измайловым Э.М., процентная ставка составляет 20,40% годовых.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал установленный кредитным договором процент за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Измайлова Э.М. о наличии у него намерения заявить ходатайство о снижении суммы неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание.
Оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства не имеется.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, небольшой размер неустойки, а также ее компенсационную природу, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования и ключевой ставки, действующих в соответствующие периоды образования задолженности, несоразмерной начисленную неустойку признать нельзя.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика Измайлова Э.М. по кредитному договору, заключенному сторонами, обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения Измайловым Э.М. принятого им на себя обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3.1 договора залога N** от 20.02.2018, заключенного сторонами, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 1393000 руб.(л.д.50).
Согласно п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (л.д.32).
Таким образом, начальная продажная цена квартиры согласована сторонами при заключении договора. Договор в данной части не изменен и не отменен, его условия подписаны сторонами.
Измайлов Э.М. в апелляционной жалобе указывает, что начальная продажная цена предмета залога установлена неверно, но данный довод является голословным, поэтому подлежит отклонению. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Измайлов Э.М. располагал возможностью представить свои возражения относительно исковых требований в суде первой инстанции, но данным правом ответчик не воспользовался.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова Эдуарда Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
