Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Гарант Лизинг" и Шайхутдиновой Т.В., представляющей интересы Хуриева Дмитрия Анатольевича, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Гарант Лизинг" к Хуриеву Д.А. о взыскании суммы лизинговых платежей и неустойки, а также требований о возмещение расходов по госпошлине и на представителя. С Хуриева Д.А. в пользу ООО "Гарант Лизинг" взысканы общая сумма задолженности в размере 1 124 777 рублей 76 копеек, в возмещение расходов на юридические услуги 10 000 рублей, расходов по госпошлине 19 589 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Гарант Лизинг" отказано. Встречный иск Хуриева Д.А. к ООО "Гарант Лизинг" о признании договора лизинга и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ООО "Гарант Лизинг" - Дунаевой Е.Д., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Хуриева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гарант Лизинг" (далее также Общество) обратилось к Хуриеву Д.А. с иском о взыскании суммы лизинговых платежей, неустойки, возложении на Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (далее - ГИМС) обязанности внести соответствующую запись в Государственный судовой реестр Российской Федерации, указывая в обоснование, что 3 ноября 2018 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 000000073, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование моторное судно марки "CROWNLINE 275CCK", 2008 года выпуска. По акту приёма-передачи данное судно было передано лизингополучателю.
Согласно пункту 4.9 договора лизингополучатель обязался в течение трёх лет с 3 декабря 2018 года по 3 ноября 2021 года ежемесячно вносить платёж в сумме 132 222,22 рубля, кроме последнего в размере 132 222,30 рубля, из которых 85 000 рублей - лизинговый платёж, 47 222,22 рубля, кроме последнего в размере 47 222,30 рубля, - платёж в счёт оплаты выкупной цены моторного судна. Однако ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет
20 мая 2019 года в адрес Хуриева Д.А. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно Правилам лизинга транспортных средств (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более (пункт 12.1.4 Правил).
В соответствии с пунктом 12.2 Правил договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 12.1 Правил в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.
13 августа 2019 года ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.
Общество просило взыскать с Хуриева Д.А. сумму лизинговых платежей за период с 3 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 924 777,76 рубля, неустойку за период с 4 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 153 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19 589 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, обязать ГИМС (Казанское инспекторское подразделение) внести соответствующую запись в Государственный судовой реестр Российской Федерации о смене собственника на моторное судно.
Определением суда от 11 октября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан" (далее - Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан).
В качестве третьего лица привлечён кредитный потребительский кооператив "Народный капитал".
В ходе производства по делу ООО "Гарант Лизинг" неоднократно уточнялись исковые требования.
В конечном итоге судом приняты к рассмотрению исковые требования Общества о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей за период с 3 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 924 777,76 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 623 900 рублей, а также о взыскании в возмещение судебных расходов по госпошлине 19 589 рублей, на представителя - 40 000 рублей.
Определением суда от 20 февраля 2020 года принят отказ ООО "Гарант Лизинг" от иска к Центру ГИМС МЧС России по Республике Татарстан о внесении записи в регистр о смене собственника, производство по требованиям в этой части судом прекращено.
Хуриев Д.А., в свою очередь, предъявил к ООО "Гарант Лизинг" встречный иск о признании договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что между сторонами 3 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Гарант Лизинг" приобрело у него спорное моторное судно по цене 1 700 000 рублей. Передача ему денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, актом приёма-передачи судна и приложением к договору купли-продажи, согласно которому продавец подтверждает, что он уведомлён покупателем о том, что судно приобретено покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Хуриеву Д.А.
В тот же день, 3 ноября 2018 года, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 000000073, в соответствии с которым лизингодатель ООО "Гарант Лизинг" обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя Хуриева Д.А. и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное судно.
По согласованному графику платежей им внесена денежная сумма в размере 265 300 рублей.
Вместе с тем, подписывая документы, он полагал, что заключает с Обществом договор займа под залог моторного судна. Тем самым договор купли-продажи и договор лизинга направлены на прикрытие отношений залога в обеспечение договора займа.
Действия по получению им денежных средств у ООО "Гарант Лизинг" в размере 1 700 000 рублей произведены одновременно с оформлением договора лизинга, по условиям которого Общество обязалось приобрести в собственность у Хуриева Д.А. моторное судно. Передача спорного имущества от Хуриева Д.А. Обществу фактически не произведена, моторное судно за Обществом в ГИМС не зарегистрировано, договор купли-продажи остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определённую денежную сумму.
Следовательно, стороны фактически совершили иную сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что ООО "Гарант Лизинг" передало Хуриеву Д.А. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а он обязался возвратить займодавцу такую же сумму исходя из согласованного графика.
Суд разрешилгражданский спор, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Хуриева Д.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку в ходе производства по делу Общество увеличило сумму имущественных требований в части размера неустойки с 153 000 рублей до 623 900 рублей, при этом копия заявления об увеличении исковых требований Хуриеву Д.А., не участвовавшему в судебном заседании при совершении данного процессуального действия, не направлялась и не вручалась. Кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу о законном характере оспариваемых встречным иском сделок, так как договор купли-продажи от 3 ноября 2018 года фактически не был исполнен, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для таких договоров, состоящих в переходе права собственности, в том числе, владения, пользования и распоряжения предметом договора за определённую денежную стоимость.
С решением также не согласилось ООО "Гарант Лизинг" и подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд не разрешилкаким-либо образом одно из требований Общества - обязать Хуриева Д.А. снять с регистрационного учёта в ГИМС моторное судно. Регистрация судна за Хуриевым Д.А. препятствует собственнику в реализации имущественных прав на спорное имущество.
Представитель ООО "Гарант Лизинг" в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, указав на, что, поскольку указанное их требование о снятии с учёта моторного судна не было принято к рассмотрению судом, с учётом определения районного суда от 19 июня 2020 года об исправлении описки, они свою жалобу не поддерживают. В настоящее время Хуриев Д.А. снял с учёта в ГИМС моторное судно, которое зарегистрировано за Обществом.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявили.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующего спорные правоотношения.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законном или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Необходимым условием для признания сделки мнимой является то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли всех её сторон. Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, а стороны совершая мнимую сделку, не намерены её исполнять либо требовать её исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2018 года между ООО "Гарант Лизинг" и Хуриевым Д.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство - моторное судно марки "CROWNLINE 275CCK", название судна - "ЛЯЛЯ", 2008 года постройки в США, во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику права собственности на данное имущество.
Срок лизинга установлен сторонами с 3 ноября 2018 года по 3 ноября 2021 года (пункт 4.4 договора).
В пункте 4.9 договора утверждён график лизинговых платежей с указанием периода ежемесячных платежей, размера лизингового платежа и платежа в счёт оплаты выкупной цены, а также цены досрочного выкупа. Общая сумма платежей составляет 4 760 000 рублей. Также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 15 300 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 85 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
20 мая 2019 года Общество направило Хуриеву Д.А. требование о погашении образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Гарант Лизинг", суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам и неустойке за заявленный период в размере 924 777,76 рубля и 623 900 рублей соответственно, согласно представленному Обществом расчёту, признанному судом арифметически верным. При этом размер неустойки снижен судом до 200 000 рублей на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения Хуриевым Д.А. обязательств с учётом суммы основного долга, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и последствий нарушения обязательства.
Разрешая встречный иск, районный суд указал на отсутствие доказательств мнимости либо притворности спорных договоров лизинга и купли-продажи, что исключает признание их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из оценки условий договоров, а также обстоятельств заключения сделок, установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, с которыми Хуриев Д.А. ознакомился, согласился с ними, добровольно принял на себя все права и обязанности по договорам, каких-либо возражений не выразил, от оформления сделок не отказался. При заключении договоров он действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе доказанность факта ненадлежащего исполнения Хуриевым Д.А. обязательств по внесению лизинговых платежей, задолженность по которым подлежит взысканию в судебном порядке, законного характера оспариваемых сделок, а также содержащийся в законе запрет заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Хуриева Д.А. о том, что оспариваемые заявителем сделки являются недействительными, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров права Хуриева Д.А. действиями ООО "Гарант Лизинг" не были нарушены. Он не отказался от предложенных условий, иную редакцию договора не представил. Передача предмета купли-продажи Хуриеву Д.А. в лизинг подтверждается актом приёма-передачи от 3 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) направлены на прикрытие отношений займа и залога в обеспечение договора займа, о чём заявлено встречным иском, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемые сделки не являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя Хуриева Д.А. о не направлении в адрес ответчика копии заявления об увеличении исковых требований ООО "Гарант Лизинг" в части взыскания неустойки противоречат материалам дела, из которых не усматривается нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Хуриева Д.А.
Так, согласно материалам дела, Общество первоначально заявило требование о взыскании неустойки в размере 153 000 рублей.
В судебном заседании 11 октября 2019 года представитель истца заявил ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований, разрешив которое суд первой инстанции протокольным определением принял уточнённые исковые требования, в том числе, в части неустойки в размере 623 900 рублей.
12 ноября 2019 года районным судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Гарант Лизинг" о принятии заявления об увеличении исковых требований, в том числе, в части размера неустойки в сумме 623 900 рублей. Ходатайство разрешено судом с учётом мнения сторон, в том числе представителя Хуриева Д.А. - Шайхутдиновой Т.А., оставившей вопрос на усмотрение суда.
23 декабря 2019 года в суд от представителя ООО "Гарант Лизинг" поступило заявление об увеличении исковых требований с указанием той же суммы неустойки - 623 900 рублей.
24 декабря 2019 года районный суд с учётом мнения представителя Хуриева Д.А. отказал в ходатайстве об увеличении исковых требований, также принял встречное исковое заявление Хуриева Д.А.
19 февраля 2020 года представитель Хуриева Д.А. подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в первоначальном иске.
В судебном заседании 20 февраля 2020 года представителем ООО "Гарант Лизинг" подано заявление об увеличении исковых требований, при этом имущественные требования остались прежними.
Изложенное свидетельствует о том, что сторона ответчика по первоначальному иску была осведомлена о размере окончательных имущественных требований ООО "Гарант Лизинг", следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
ООО "Гарант Лизинг" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Общества об обязании Хуриева Д.А. снять моторное судно с регистрационного учёта.
Однако данные доводы не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания 20 февраля 2020 года.
Так, 20 февраля 2020 года Обществом в судебном заседании было представлено заявление об уточнении иска, которое принято судом только в части имущественных требований, при этом в принятии к рассмотрению требования ООО "Гарант Лизинг" об обязании Хуриева Д.А. снять с учёта спорное судно отказано и разъяснено, что истец не лишён возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями в данной части.
Таким образом, с требованиями о возложении на Хуриева Д.А. указанной обязанности Общество вправе обратиться в отдельном судебном производстве.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра в апелляционном порядке принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гарант Лизинг" и Шайхутдиновой Т.В., представляющей интересы Хуриева Д.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка