Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года №33-11262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-11262/2020
05 октября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Мосинцевой О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2020 по иску Терновсковой Ирины Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Терновсковой Ирины Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Терновскова И.Г. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. В нарушение установленного ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, решение суда исполнено лишь 30.05.2019.
Ссылаясь на то, что претензия о выплате неустойки ответчиком была проигнорирована, Терновскова И.Г. просила суд взыскать в ее пользу с РСА неустойку за период с 22.11.2018 по 30.05.2019 в размере 260000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г. исковые требования Терновсковой И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Терновскова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласна с присужденным размером неустойки, полагает ее размер заниженным и с учетом того, что сумма взысканной в ее пользу компенсационной выплаты составила 348300 руб. - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт считает, что имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно действовавшей на момент обращения истца в РСА редакции п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанной редакции Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения об обязанности Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего и устанавливающие ответственность за нарушение указанного срока в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда содержатся в действующем п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2017 года на пер. Аэроклубовский,16 в г. Ростове на Дону, причинен вред автомобилю Терновсковой И.Г.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Московия".
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
10.04.2018 истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел компенсационную выплату в размере 217334,22 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2019 года, с РСА в пользу Терновсковой И.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 142 160,27 руб., неустойка за период с 19.05.2018 по 22.11.2018 в размере 140 000 рублей.
Как следует из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присужденная сумма переведена ответчиком на счет Терновсковой И.Г. 30.05.2019 (л.д. 14)
Частично удовлетворяя исковые требования Терновсковой И.Г. о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период до момента фактического исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. ст. 333, 421 ГК РФ и исходил из того, что РСА, у которого в результате отзыва лицензии страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия возникла обязанность осуществить страховое возмещение, исполнил обязательства только 30.05.2019. Поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 г. неустойка за нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения была взыскана по 22.11.2018, суд применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения и в частности, закрепляющими право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за иной период с 22.11.2018 (дата взыскания по решению суда) по 30.05.2019 (дата принудительного исполнения).
Со ссылкой на обстоятельства дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 260000 руб., снижена судом до 30000 рублей. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы судом, основаны на подлежащих применению к данным правоотношениям нормам права и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки апеллянта на заниженность присужденной неустойки и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а именно общему размеру взысканной компенсационной выплаты - 348300 руб. судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В частности вопреки доводам апеллянта размер нарушенного обязательства составил не 348300 руб., а 142 160,27 руб. Именно эта сумма компенсационной выплаты взыскана решением суда от 22 ноября 2018 г., поскольку выплата в размере 217 334,22 руб. произведена ответчиком добровольно в предусмотренные Законом сроки.
Вместе с тем размер нарушенного обязательства не всегда соответствует последствиям нарушенного обязательства, которые подлежат установлению судом с целью оценки соразмерности им взыскиваемой неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из принятого решения судом, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, исходил из обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, степени виновности ответчика, период допущенной просрочки, размера взысканной судом компенсационной выплаты - 142160,27 руб., и размера взысканной решением суда, вступившим в законную силу неустойки в размере 140 000 рублей.
Суд счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 30000 руб., при этом сослался на компенсационный характер любых мер ответственности, и соблюдение баланса прав сторон с учетом всех обстоятельств данного дела.
Жалоба апеллянта не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, а соответственно, оснований к изменению постановленного по делу решения и снижения размера неустойки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
По мнению коллегии, размер присужденной Терновской И.Г. неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к переоценке выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терновсковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 8.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка