Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Идрисовой А.В.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинчицкой М.О., апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Опекун Гинчицкая М.О. в интересах несовершеннолетней опекаемой Позолотиной А.В. обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП
Исковые требования обоснованы тем, что 07.01.2017 года Позолотин А.В. управляя автомашиной Дэу Нексия г/н М 334 МУ 102, принадлежащей Абдуллаевой Г.А., двигаясь по автодороге Уфа-Янаул, на 62 км со стороны г. Бирск в сторону г. Благовещенск в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Мицубиси Лансер г/н О 800 PC 102, под управлением Герасимова Д.В.
Согласно постановлению от 10.04.2017 года в отношении водителя Позолотина А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданская ответственность водителя Герасимова Д.В. на момент совершения ДТП не застрахована в страховой компании, страховой полис отсутствовал.
В результате ДТП пассажир автомашины Дэу Нексия Позолотиной А.В. установлена группа инвалидности категория "ребенок-инвалид".
06.12.2018г. Гинчицкая М.О. в интересах Позолотиной А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) с заявлением о выплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков не признал страховой случай и выплату страхового возмещения не произвел.
28.03.2019г. Гинчицкая М.О. в интересах Позолотиной А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Однако Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате страхового возмещения.
Гинчицкая М.О. оплатила юридические услуги размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 619,52 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.,
В связи с телесными повреждениями, Позолотина А.В. перенесла нравственные переживания, поэтому просит возместить моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гинчицкой М.О. в интересах Позолотиной А.В. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплат курьерской службы в размере 619,52 рубля.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Гинчицкой ... в интересах Позолотиной ФИО17 к Российскому союзу автостраховщиков о возвращении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гинчицкой ФИО18 в интересах Позолотиной ФИО19:
- страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 500 000 рублей,
- расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- расходы на копирование документов в размере 550 рублей,
- расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,
- расходы на оплату курьерской службы в размере 619,52 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
В апелляционной жалобе Гинчицкая М.О. в интересах Позолотиной А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по мотивам его незаконности и необоснованности. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков - Кривошеева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку указанное возмещение не подлежит взысканию с РСА в рамках компенсационной выплаты по договору ОСАГО. Судом ошибочно взыскана компенсационная выплата в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 500 000 рублей, следовательно, у РСА отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты. К заявлению потерпевшего о страховой выплате приложены документы не в полном объеме, не представлена копия паспорта, справка о ДТП, копия постановления о прекращении уголовного дела.
Межрайонный прокурор Фадеев А.А. в возражении на апелляционные жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Гинчицкой М.О. - Сираева А.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Мухаметова Т.Ф., полагающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части, с вынесением нового решения в отмененной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 ГКУ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункты 1,3).
Судом установлено, что дата Позолотин В.А., управляя автомашиной Дэу Нексия г/н N..., принадлежащей Абдуллаевой Г.А., двигаясь по автодороге Уфа-Янаул, со стороны адрес в сторону адрес в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Мицубиси Лансер г/н О N..., под управлением Герасимова Д.В.
Согласно постановлению от дата в отношении водителя Позолотина В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего).
Гражданская ответственность водителя Герасимова Д.В. на момент совершения ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителя Позолотина В.А. застрахована по договору обязательного страхования страхователем Абдуллаевой Г.А.
В результате ДТП пассажиру автомашины Дэу Нексия Позолотиной А.В. причинен тяжкий вред здоровью, установлена группа инвалидности, категория "ребенок-инвалид", также причинен вред здоровью другому пассажиру автомобиля - несовершеннолетней сестре Позолотиной Д.В.
По условиям договора ОСАГО Позолотиной А.В. выплачено ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 500 000 рублей в связи с повреждением здоровья и 237 500 рублей в связи со смертью матери Абдуллаевой Г.А.
06.12.2018 г. опекун Гинчицкая М.О. в интересах несовершеннолетней Позолотиной А.В. 24 мая 2009 года рождения обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА в письме от 19 декабря 2018 года сообщил о не возможности компенсационной выплаты, в связи с непредставлением истцом справки о ДТП, копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении виновного лица.
28.03.2019 г. Гинчицкая М.О. в интересах Позолотиной А.В. обратилась в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов. В письме от дата РСА вновь указал о недостаточности представленных документов для возмещения ущерба.
Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Судом первой инстанции, при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда с РСА в пользу истца в размере 10 000 рублей, не учтено, что Российской союз автостраховщиков вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. По этой причине законодательство о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с РСА в пользу истца и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на день ДТП 07.01.2017 г.), при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы РСА о том, документы для осуществления компенсационной выплаты представлены в РСА не в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом представлены все необходимые документы для компенсационной выплаты, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, к заявлению Гинчицкой М.О. от 27.11.2018 г. о возмещении вреда здоровью приложены копия постановления о прекращении уголовного дела от 10.04.2017 г., копия паспорта Гинчицкой М.О., копия свидетельства о рождении Позолотиной А.В., копия удостоверения об опекунстве Позолотиной А.В., копия справки медико-социальной экспертизы, направление данных документов подтверждено почтовой описью (т.1 л.д.20-21). В случае представления копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении виновного лица не требуется справка о ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Гинчицкой М.О. в интересах Позолотиной А.В. страхового возмещения, судебных расходов.
Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1 следующего содержания: " В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона."
На основании пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы РСА о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей, в связи с чем, компенсационная выплата в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством, не может быть взыскан с РСА.
Так как к настоящим правоотношениям применяются нормы, действовавшие на момент ДТП, то есть на 07.01.2017 года, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсационная выплата при причинении вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
В пункте 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. В части правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что изменился порядок страховой выплаты лишь с 01 мая 2019 года.
В силу разъяснений данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия, установив нарушение ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты по договору ОСАГО, взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гинчицкой М.О. в интересах Позолотиной А.В. штраф в размере 250 000 рублей (500 000: 50%).
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Апелляционный суд, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованной.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гинчицкой М.О. в интересах Позолотиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует сложности рассматриваемого дела, объему выполненной представителем ответчика работы, который в судебных заседаниях, окончившихся принятием заочного решения от 15 ноября 2019 года, отмененного судом 31 декабря 2019 года и решения от 14 мая 2020 года, участия не принимал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход бюджета органа местного самоуправления госпошлина 8 200 рублей.
В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гинчицкой М.О. в интересах Позолотиной А.В., взыскания госпошлины с Российского Союза Автостраховщиков, в части отказа взыскания штрафа с Российского Союза Автостраховщиков.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гинчицкой М.О. в интересах Позолотиной А.В., расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф 250 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гинчицкой М.О. в интересах Позолотиной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета органа местного самоуправления госпошлину 8 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Яндубаева А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
