Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.С.Н.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года
по иску ООО "Сетелем Банк" к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Л.М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования следующим.
24 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и П.С.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100744077, по условиям которого, истец представил ответчику кредит на сумму 467306 руб. под 15,00% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO VIN: ***, под залог транспортного средства.
Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 171141 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 164162 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3679 руб. 58 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3299 руб. 60 коп.
До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору С 04100744077 от 24.05.2014г. в сумме 171 141 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 164162 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3679 руб. 58 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3299 руб. 60 коп; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET AVEO VIN: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену залогового имущества в размере 320000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4622 руб. 83 коп. (л.д. 3-5).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года иск удовлетворен, постановлено:
Взыскать с П.С.Н. в пользу "Сетелем Банк" (ООО) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100744077 от 24.05.2014г. в размере 171141 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 164162 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3679 руб. 58 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3299 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 83 коп., а всего 175764 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET AVEO VIN: ***, 2014г. выпуска, принадлежащий П.С.Н., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе П.С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что при вынесении решения стоимость автомобиля не установлена, указано на обращение взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, однако начальная продажная стоимость не установлена, что требованиям закона не соответствует. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебных заседаний по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и П.С.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100744077, по условиям которого истец представил ответчику кредит на сумму 467306 руб., под 15,00% годовых, сроком на 60 месяцев с датой последнего платежа 07.06.2019г., на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO VIN ***, под залог транспортного средства - указанного автомобиля (л.д. 22-27, 28-29, 35-40, 31,32, 33-34).
Пунктом 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (далее - Договора), предусмотрено, что надлежащее исполнений ответчиком условий кредитного договора обеспеченного залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля CHEVROLET AVEO VIN ***, 2014г. выпуска.
Пунктом 12 общих условий предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (л.д.51-69).
Пунктом 1.1.2 установлены размеры неустойки и штрафа по договору в случае ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.22).
Согласно п.4.3.7 договора банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в частности, при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (л.д.25).
Обязанность по погашению кредита ответчиком не исполняется надлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на 08.08.2018 г. в сумме 171141 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 164162 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3679 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 15-16, 11-14).
Судом также установлено, что 31.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств (л.д. 17).
Ответчик в рамках настоящего дела в судах двух инстанций факт заключения спорного договора не оспаривает, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направление ему уведомления о возврате, собственного расчета стороной ответчика не представлено, указанная банком сумма задолженности по порядку ее формирования, расчёта не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении кредитного договора П.С.Н., что влечет взыскание кредитной задолженности, которую определилв заявленной сумме - 171141 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 164162 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 3679 руб. 58 коп., а также произвел обращение взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET AVEO путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, регулированию ГК РФ кредитных правоотношений, договора залога, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия указывает, что позиция П.С.Н. в апелляционной инстанции сводится к несогласию с постановленным решением в части отказа в определении начальной продажной стоимости автомобиля.
Однако в указанной заявителем части нормы закона судом не нарушены.
Суд первой инстанции, рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, подробно оценил доказательства по делу, мотивировал отсутствие законных препятствий для обращения взыскания на автомобиль, проанализировав размер задолженности, период просрочки, позицию ответчика о наличии иного договора, залогом по которому является спорный автомобиль.
Суд пришел к выводу об обращении взыскания на данное транспортное средство в рамках настоящего дела по иску банка путем продажи с публичных торгов, указал, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в судебном порядке не требуется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, постановленное решение в части отказа в определении начальной продажной стоимости автомобиля (предмета залога) в судебном порядке является правомерным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются. Вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля может быть разрешен в порядке исполнения решения. Права заявителя судебным решением не нарушены.
Указания апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции также подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу первоначально было вынесено заочное решение суда, которое впоследствии отменено по заявлению стороны ответчика.
На стадии рассмотрении вопроса об отмене заочного решения сторона ответчика ссылалась на адрес регистрации и проживания П.С.Н. - ***, данный адрес указан и в доверенности ответчика на представителя как адрес регистрации (л.д.126), а также в апелляционной жалобе как адрес проживания П.С.Н.
Именно по данному адресу ответчик извещался судом при рассмотрении дела, что подтверждается судебными извещениями, почтовыми уведомлениями, в частности на 09.01.2019 года (л.д.130 - получено лично адресатом), на 11.02.2019 г. (л.д.136 также получено), а также на судебное заседание 22.04.2019 г. (л.д.152), в котором был объявлен перерыв до 25.04.2019 года. Извещение на 22.04.2019 года возвращено за истечением срока хранения (л.д.155).
В части 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.
Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего спора в суде, не был лишен возможности представления возражений, доказательств по делу, иным образом не был ограничен в реализации своих прав.
Прием корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства ответчик для получения извещения на 22.04.2019 года своей волей не обеспечил, в связи с чем риск неполучения корреспонденции он несет самостоятельно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции совершены все необходимые действия по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, извещения в надлежащей форме направлены заблаговременно.
Заявителем жалобы не указано причин, по которым он не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел рассмотрение дела по существу без участия ответчика.
Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Перерыв в судебном заседании не требует дополнительного извещения лиц, участвующих в деле. Законом таковых императивных требований не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений суда в части извещения ответчика судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании участвовали представители ответчика, выразили позицию стороны ответчика, против рассмотрения дела в отсутствие доверителя не возражали, ходатайств об отложении дела по данным основаниям не заявляли.
Таким образом, доводы жалобы проверены и подлежат отклонению.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких данных судебная коллегия отклоняет жалобу заявителя, как не влекущую отмену состоявшегося судебного постановления, оспариваемое решение признает подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
