Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1126/2022

от 9 марта 2022 года N 33-1126/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андроновой А.С. по доверенности Ковалевой Ю.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", общество) обратилось в суд с иском к Андроновой А.С. о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 1 850 000 рублей, неустойки за период <ДАТА> в размере 933 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 115 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ей по заключенному <ДАТА> договору купли-продажи нежилого здания - склада стройматериалов, расширение ремонтной базы, этаж ..., в том числе подземный ..., общей площадью ..., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> представитель истца Анциферов А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период <ДАТА> в размере 1 749 900 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ООО "Максима" к Андроновой А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены частично. С Андроновой А.С. в пользу ООО "Максима" взысканы неустойка за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Андроновой А.С. по доверенности Ковалева Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов. Полагая, что условие о рассрочке платежа сторонами в договоре не согласовано, указывает на неправильность вывода суда о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты объекта и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Ссылается на недостаточность снижения судом размера взысканной неустойки, учитывая материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, а также удержание истцом с ответчика штрафа в размере 105 000 рублей за счет уплаченной Андроновой А.С. за приобретаемый объект недвижимости суммы 300 000 рублей.

Представитель истца ООО "Максима", ответчик Андронова А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "Максима" (продавец) и Андроновой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - склада строительных материалов, расширение ремонтной базы, этаж - N..., в том числе подземных 0, общей площадью ..., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Цена договора определена сторонами в размере 2 150 000 рублей (пункты 1.4, 1.5).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: первый платеж 150 000 рублей производится в течение трех банковских дней после регистрации перехода права собственности к покупателю, последующие платежи оплачиваются покупателем не позднее срока, где отправной датой платежа ежемесячно будет считаться дата регистрации права собственности на имя покупателя: второй платеж - 150 000 рублей, третий-восьмой платеж - 300 000 рублей, девятый платеж - 50 000 рублей (пункт 1.6).

С момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю здание считается находящимся в залоге у продавца (пункт 1.7).

При просрочке платежей, предусмотренных пунктом 1.6 договора, более чем на пять календарных дней продавец вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки и применить иные меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и определенным в договоре способом обеспечения обязательства (пункт 1.8).

Если к <ДАТА> покупатель не произведет полную оплату по договору, то договор подлежит расторжению, а правоотношения между сторонами - прекращению. В данном случае продавец возвращает покупателю ранее уплаченные суммы, за вычетом штрафа в размере 35 % от суммы, которая уплачена на день расторжения договора. Покупатель обязуется за свой счет переоформить право собственности на помещение, являющееся предметом договора, в течение 30 календарных дней обратно на продавца (пункт 1.9.1).

Продавец вправе расторгнуть договор при неоднократной просрочке сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, более чем на 10 календарных дней (пункт 1.10).

<ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, государственная регистрация ипотеки в силу закона.

<ДАТА> Андронова А.С. перечислила в пользу ООО "Максима" платеж в размере 150 000 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>), <ДАТА> - 150 000 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>). <ДАТА> общество обратилось в адрес Андроновой А.С. с претензией о выплате суммы основного долга в размере 1 850 000 рублей, а также неустойки в размере 625 100 рублей за период <ДАТА>. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года по делу N 2-823/2021 вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, прекращена регистрация права собственности на имя Андроновой А.С. на указанное нежилое здание, восстановлена запись о праве собственности на объект за ООО "Максима", погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона от <ДАТА>. С ООО "Максима" в пользу Андроновой А.С. взыскано 195 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

<ДАТА> ООО "Максима" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 394, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами <ДАТА> договора купли-продажи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2021 года по делу N 2-823/2021, исходя из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по внесению продавцу платежей за переданный объект, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 595 500 рублей за период <ДАТА>, произведя собственный расчет.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил неустойку до 195 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к Андроновой А.С. требований о взыскании в пользу ООО "Максима" основного долга по договору купли-продажи в размере 1 850 000 рублей, суд исходил из того, что спорный договор расторгнут по судебному решению, произведен возврат сторон в первоначальное положение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 195 000 рублей, судебных расходов соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1).

Как определено пунктом 1 статьи 330 названного кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае право продавца начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежей, предусмотренных пунктом 1.6 договора, более чем на пять календарных дней закреплено пунктом 1.8 заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

С учетом приведенного нормативного регулирования при том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению продавцу платежей за переданный объект недвижимости нашел подтверждение при рассмотрении дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с покупателя договорной неустойки за период со дня нарушения обязательства до дня прекращения обязательства является правомерным.

При этом необходимо отметить, что произведенный судом расчет неустойки с определением конечной даты исчисления неустойки <ДАТА> (пункт 1.9.1 договора) противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора в случае расторжения договора в судебном порядке, что, однако, не повлияло на правильность принятого судебного акта в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что условие о рассрочке платежа сторонами в договоре не согласовано, поэтому обязательство по оплате приобретаемого объекта не нарушено ответчиком, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вопреки доводам жалобы из пункта 1.6 заключенного сторонами договора явно усматривается, что оплата цены договора производится ежемесячными определенными платежами к конкретной дате.

Несостоятельной является также и позиция подателя апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по мотиву наличия ранее удержанного истцом штрафа в размере 105 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 1.9.1 штраф отличается по своей правовой природе от установленной пунктом 1.8 договора неустойки. Применение к покупателю по требованию продавца предусмотренных договором санкций не свидетельствует о недобросовестности последнего при реализации его прав, а также о возникновении на его стороне обогащения за счет покупателя.

Доводы жалобы о наличии тяжелого материального положения ответчика не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как при определении размера неустойки и ее снижении судом в том числе учтено материальное положение Андроновой А.С., о чем указано в судебном постановлении. При этом материальное положение не освобождает покупателя от исполнения принятых на себя обязательств, о чем последней было известно, а именно о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств в установленный сторонами срок.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андроновой А.С. по доверенности Ковалевой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка