Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1126/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевская Е.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к Иноземцеву Александру Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Иноземцева Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Цыганкова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО) Колесникова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий должнику Иноземцеву А.С. на праве собственности земельный участок, площадью /__/, для эксплуатации и обслуживания гаража, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что в отношении должника Иноземцева А.С. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 61627/18/70001-СД, остаток задолженности ответчика по которому по состоянию на 21.10.2020 составляет 173 818,56 руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, по данному адресу отсутствует, доходов, на которые можно обратить взыскание должник не имеет. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Томской области, ответчик имеет на праве собственности земельный участок, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и обслуживания гаража, расположенного адресу: /__/, а также нежилое здание, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Во исполнение требований исполнительного документа 29.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и обслуживания гаража, расположенный по адресу: /__/, и здание, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесникова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Иноземцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Цыганков Н.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Управляющая компания "Громада", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ИФНС России по г.Томску, ООО "ТЭП Лоскутово".

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Иноземцев А.С. просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел, что на земельном участке, на который обращено взыскание, располагается здание (гараж) с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, а также то, что положениями ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, если они принадлежат одному лицу. В случае реализации земельного участка иному лицу право апеллянта на владение, пользование, распоряжение принадлежащем ему на праве собственности гаражом будет нарушено.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства:

- N 61627/18/70001-ИП, возбужденное 20.08.2018 на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2017, о взыскании с Иноземцева А.С. задолженности в пользу ООО Управляющая компания "ГРОМАДА" в размере 19880,14 руб. (л.д. 5, 13-14);

- N 37332/19/70001-ИП, возбужденное 12.04.2019 на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2019, о взыскании с Иноземцева А.С. задолженности в пользу ООО "ТЭП Лоскутово" в размере 64864,64 руб. (л.д. 6, 15-16);

- N 108938/19/70001-ИП, возбужденное 24.10.2019 на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 31.07.2019, о взыскании с Иноземцева А.С. задолженности в пользу ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 67905,12 руб. (л.д. 7, 17-18).;

- N 122292/19/70001-ИП, возбужденное 28.11.2019 на основании исполнительного документа: постановления от 13.08.2019 мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области о взыскании с Иноземцева А.С. штрафа в размере 100000 руб., взыскатель Западно-Сибирская транспортная прокуратура (л.д. 8-9, 19-20);

- N 18756/20/70001-ИП, возбужденное 16.03.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 29.11.2019, о взыскании задолженности в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" в размере 20646,81руб. (л.д. 10, 21-22);

- N 54884/20/70001-ИП, возбужденное 29.07.2020 на основании исполнительного листа N ВС 083142632 от 20.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по г.Томску в размере 200 руб. (л.д. 11-12, 23-24).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 61627/18/70001-СД (л.д. 25).

По состоянию на 21.10.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила 173818,56 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации и обслуживания гаража; нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (л.д. 48-49)

Согласно акту от 29.06.2020 (л.д.51-55) судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.; предварительная стоимость земельного участка указана 40000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая наличие у Иноземцева А.С. непогашенной задолженности по исполнительным производствам, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения указанной задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Ссылка апеллянта на нарушение принципа единства судьбы нежилого здания (гаража) и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Действительно, на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым /__/ общей площадью /__/ кв.м расположено нежилое задание (гараж) с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При этом обращение взыскания на земельный участок, на котором находится гараж, само по себе принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает.

Обращение взыскание на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и гаража. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимся на нем гаража, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест, его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности погасить задолженность в полном размере до выставления спорного объекта на торги, его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При установленных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иноземцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка