Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волчкова И.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 октября 2020 г. по делу 2-1995/2020 по иску Волчкова И.А. к управляющему ЖК "Вертикаль" Мельникову Р.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новые Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Волчков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам управляющему ЖК "Вертикаль" Мельникову Р.Ю., ООО "УК "Новые Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 9 января 2019 г. работал в ООО "УК "Новые Черемушки" в должности дворника. Приказом N 1 от 5 августа 2020 г. уволен по соглашению сторон.

Увольнение считает незаконным, так как соглашение об увольнении было подписано им под давлением и под угрозами со стороны представителя работодателя.

Истец Волчков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что нарушением при увольнении увилось не предоставление ему двухнедельного периода отстоя, необходимого при увольнении по собственному желанию.

Ответчик управляющий ЖК "Вертикаль" Мельников Р.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчиков управляющего ЖК "Вертикаль" Мельникова Р.Ю., ООО "УК "Новые Черемушки" по доверенностям Иванов В.О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение было обусловлено добровольным волеизъявлением обеих сторон трудового договора, с выплатой работнику выходного пособия.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 октября 2020 г. в удовлетворении иска Волчкова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волчков И.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что уволен под давлением со стороны работодателя и без двухнедельного отстоя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО УК "Новые Черемушки" по доверенности Иванова В.О. и прокурора относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волчкова И.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон предусмотрена ст. 78 ТК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон о прекращении трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, а быть уволенным на определенных условиях.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника, о чем неоднократно указывал в определениях Конституционный Суд РФ.

Таким образом, истец и ответчик, являясь работником и работодателем, были вправе как заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так и расторгнуть данное соглашение по обоюдному согласию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Волчков И.А. (работник) с 9 января 2019 г. принят на работу в ООО "УК "Новые Черемушки" (работодатель) на должность дворника, согласно приказа N 2 от 9 января 2019 г. директора ООО "УК "Новые Черемушки".

5 августа 2020 г. между сторонами трудового договора: работодателем ООО "УК "Новые Черемушки" в лице директора Комарова М.С. и работником Волчковым И.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 2 от 9 января 2019 г.

По условиям данного соглашения, работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора (пункт 1);

трудовые отношения прекращаются 5 августа 2020 г. (пункт 2);

расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон (пункт 3);

работнику выплачивается выходное пособие в размере 1 месячного оклада (пункт 4);

на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (пункт 6).

Приказом директора ООО "УК "Новые Черемушки" от 5 августа 2020 г. N 1 на основании соглашения о расторжении трудового договора от той же даты Волчков И.А. уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении Волчков И.А. ознакомлен в тот же день, 5 августа 2020 г.

Расчет с истцом произведен в полном объеме, в том числе с выплатой выходного пособия, определенного соглашением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что увольнение является правомерным, нарушений трудового законодательства при увольнении Волчкова И.А. в ходе процедуры увольнения не установлено.

Суд, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным и восстановления Волчкова И.А. на работе.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20);

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем давления, психологического воздействия на истца как работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку объяснения истца не имеют какого-либо преимущества перед иными доказательствами, и в настоящем случае доводы Волчкова И.А. относительно оказания на него психологического давления со стороны работодателя с целью понуждения работника к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, объективно ничем не подтверждены, напротив, противоречат письменным доказательствам, в частности, непосредственно самому соглашению, согласно которого оно заключено добровольно, а также объяснениям свидетеля Волчковой Е.А., то оснований согласиться с доводами истца в данной части, приведенными им в обоснование своей процессуальной позиции, не имеется.

Факт того, что подписанию соглашения предшествовало высказывание работнику со стороны работодателя претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

Также непосредственно из объяснений Волчкова И.А. следует, что вначале ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако он отказался от написания такого заявления. Данное обстоятельство объективно подтверждает, что у работника имелась возможность выбора - увольняться или нет, а также по какому основанию. Объяснения истца в данной части подтверждаются объяснениями свидетеля Волчковой Е.А. и согласуются с процессуальной позицией ответчика.

Из объяснений свидетеля Волчковой Е.А., допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается факт оказания какого-либо давления на ее супруга - Волчкова И.А. при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон, напротив, свидетель Волчкова И.А. подтвердила добровольность написания данного соглашения как результат достигнутого компромисса между работодателем и Волчковым И.А. при возникших разногласиях относительно качества выполнения им своих трудовых обязанностей. Свидетель пояснила, что от увольнения по собственному желанию Волчков И.А. отказался, что именно она убедила супруга написать соглашение, именно от Волчковой Е.А. и Волчкова И.А. исходила инициатива по написанию соглашения о расторжении трудового договора, которое бы устраивало обе стороны.

Доводы апеллянта о том, что суду в целях объективного разрешения спора необходимо было вызвать для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку из объяснений сторон, в том числе и истца Волчкова И.А. следует, что при подписании соглашения сотрудники полиции не присутствовали, свидетелями событий, предшествовавших подписанию соглашения, они не были.

Как пояснил истец, он отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию и ушел от Мельникова Р.Ю. после состоявшегося с ним разговора. И только после того, как данную ситуацию истец обсудил со своей супругой, он вернулся к Мельникову Р.Ю. с целью добровольного урегулирования возникшей ситуации путем подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Данные объяснения истца подтверждаются объяснениями свидетеля - его супруги.

Кроме того, описывая обстоятельства оказания давления со стороны работодателя, истец и в иске, и на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал лишь о том, что давление работодателя касалось лишь написания заявления об увольнении по собственному желанию, однако такое заявление истцом написано не было, что свидетельствует об отсутствии угроз, под воздействием которых истец не имел возможности отказаться от поступающих ему предложений.

В то же время, описывая последующие обстоятельства подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон, истец уже не ссылается в обоснование своей процессуальной позиции на наличие каких-либо угроз или давления со стороны работодателя. Напротив, из его объяснений и объяснений его супруги следует, что намерение о подписании соглашения являлось для истца добровольным, инициатива исходила именно от истца.

В апелляционной жалобе истец также, мотивируя нарушение своих прав, ссылается лишь на наличие угроз со стороны работодателя как средства оказания на истца давления с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию, но не последующего соглашения.

Достижение же между сторонами соглашения об увольнении работника по соглашению сторон само по себе не может рассматриваться как нарушающее права такого работника.

Увольнение по соглашению сторон предусматривает взаимные правовые уступки сторон трудовых отношений по их добровольному соглашению именно на согласованных сторонами основаниях в целях обоюдовыгодного прекращения трудового договора.

В отличие от других оснований прекращения либо расторжения трудового договора, данное основание требует наличия воли обеих сторон соглашения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О отмечает, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Увольнение по соглашению сторон о расторжении трудового договора предоставляет возможность обеспечить интересы как работодателя, так и работника, найти взаимоприемлемое решение проблемы.

Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.

Данное основание увольнения не предусматривает каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон. Аннулирование же договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь также при взаимном согласии работодателя и работника.

Соглашением от 5 августа 2020 г. работник и работодатель определили, что каких-либо претензий друг к другу не имеют. Соглашение о прекращении трудового договора, включая размер компенсации, Волчков И.В. подписал без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе по размеру и содержанию выплачиваемой компенсации.

Документы, необходимые для увольнения, - это соглашение и приказ директора. При этом не требуется заявление работника об увольнении (оно оформляется по желанию работника).

В качестве доводов относительно незаконности увольнения, кроме требований со стороны работодателя о написании заявления по собственному желанию, о чем указано выше, истец заявляет о том, что ему не выплачена заработная плата за две недели отстоя.

Данные доводы также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ, регулирующей порядок расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.