Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1126/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Чеботаревой Аллы Ивановны - Бондаренко Игоря Николаевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Чеботаревой Аллы Ивановны о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Петровой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Чеботарева А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора дарения от 17 апреля 2013 г. являлась собственником 20/52 долей жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, д. Кельцы, ул. Покровская, д. 49. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.В. к ней и Петровой Л.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону полностью отказано. 20/52 долей жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Кельцы, ул. Покровская, д.49, наряду с другими объектами недвижимости являлись предметом вышеуказанного спора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. вышеназванное решение отменено и принято новое, которым за истцом Петровым Ю.В. признано право собственности на 5/52 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Полагает, что Петров Ю.В. также должен нести обязательства по оплате коммунальных платежей по лицевому счету.
Чеботарева А.И. просит пересмотреть решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по новым обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представителя ответчика Чеботаревой А.И. - Бондаренко И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. договора дарения объектов недвижимости от 14 апреля 2013 г., на основании которого заявитель ранее являлась собственником 20/52 долей жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, д. Кельцы, ул. Покровская, д. 49, недействительным, является основанием для пересмотра решения Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Апелляционным определением от 28 октября 2020 г. за Петровым Ю.В. признано право собственности на 5/52 долей в вышеуказанном домовладении, в связи с чем заявитель полагает, что Петров Ю.В. также должен нести обязательства по оплате коммунальных платежей за жилой дом.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" Зябина О.В. просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Н.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Истец ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ответчик Чеботарева А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы явившегося ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате энергетической энергии за период с 12 апреля 2017 г. по 19 августа 2019 г., потребленной Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г., как собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.
При этом расчет электроэнергии по указанный период был произведен судом, исходя из долей Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г. в праве долевой собственности на указанное домовладение: 20/52 и 30/52 долей соответственно.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.В. к Чеботаревой А.И. и Петровой Л.М. о признании договора дарения от 17 апреля 2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, в том числе на 20/52 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. решение от 6 июля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от 17 апреля 2013 г., заключенный между Петровой Л.М. и Чеботаревой А.И. Применены последствия недействительности сделки - исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Чеботаревой А.И. права собственности на объекты недвижимости, в том числе на 20/52 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно указанным апелляционным определением за Петровым Ю.В. признано право собственности на 5/52 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате энергетической энергии, Чеботарева А.И. указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г. признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения по данному делу, что является основанием для пересмотра решения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г., вступившего в законную силу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп. б).
Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из системного толкования указанных норм процессуального закона следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Эти положения закона и разъяснения по вопросам их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанций при рассмотрении и разрешении заявления Чеботаревой А.И. о пересмотре решения суда от 3 сентября 2020 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования Петрова Ю.В. к Чеботаревой А.И. и Петровой Л.М. о признании договора дарения от 17 апреля 2013 г. недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о ничтожности сделки дарения, на основании которой у заявителя возникло право общей долевой собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>.
Поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а по смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, то признание недействительной и применении реституции по сделке, на основании которого у заявителя возникло право собственности, а, соответственно, и жилищная обязанность, безусловно могло повлиять на существо и результат постановленного решения по настоящему делу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, признание вступившим в законную силу судебным актом договора дарения от 17 апреля 2013 г., заключенного между Петровой Л.М. и Чеботаревой А.И., недействительным и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за Чеботаревой А.И. права на ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, а также признание за Петровым Ю.В. права собственности на 5/52 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, безусловно, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления, и имеет существенное значение для дела по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате энергетической энергии, по которому было вынесено решение суда 3 сентября 2020 г.
В этой связи очевидно, что названное выше судебное постановление имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Чеботаревой А.И., основанному на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г., которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело, исходя из действительности сделки, на основании которой у ответчика возникло право общей долевой собственности, впоследствии признанной недействительной в судебном порядке.
Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, являются основаниями для пересмотра решения Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой А.И., Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате энергетической энергии, а доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывает, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 г. отменить, заявление Чеботаревой Аллы Ивановны о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 сентября 2020 г. по иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой Алле Ивановне, Петровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате энергетической энергии отменить по новым обстоятельствам.
Гражданское дело иску ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Чеботаревой Алле Ивановне, Петровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате энергетической энергии направить в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка