Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 года (номер), оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕЛ от 18.09.2020 г. (номер) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ПЛС страхового возмещения в размере 210 500 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ПЛС о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по существу, и отказать в его удовлетворении.
В обосновании требований указано, что 18 сентября 2020 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых ПЕЛ принято решение (номер) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПЛС страхового возмещения в размере 210 250 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ПЛС от 14.12.2019 г. по договору ОСАГО (номер) от 07.11.2019г., заключенному между СЯИ и АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" считает решение от 18 сентября 2020 г. (номер) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные истца, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 года.
Сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью должна быть выплачена АО "Югория" в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не превышающем предела страховой выплаты, в связи с этим оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на АО "АльфаСтрахование" не имеется. К отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения.
Заявитель, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование".
В жалобе апеллянт указывает на несоответствие принятого решения финансового управляющего Федеральному закону N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В частности отмечает, что договор (полис) ОСАГО (номер) между СЯИ и АО "Альфа Страхование" заключен 07.11.2019 года, то есть после вступления в силу п.9.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года. Таким образом, апеллянт, руководствуясь положениями ст. 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, пп. "а" ст. 7, 12, 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п.8 ст.2 Федерального закона N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью должна быть выплачена только АО "Югория" (страховщиком одного из солидарных должников) в размере, определенном в соответствие с п.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО", не превышающем предел страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на АО "Альфа Страхование" не имеется. Обращает внимание на то, что п. 9.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" введен в целях устранения неопределенности в применении норм названного закона о порядке выплаты и размера страхового возмещения, направлен на законодательное исключение неосновательное обогащение посредством получения нескольких страховых выплат и устранение возможности ставить совокупный размер страховой выплаты потерпевшему в зависимость от количества участвовавших в ДТП транспортных средств. Кроме того указывает, что по заявлению ЛАО, также пострадавшего в данном ДТП, Финансовым уполномоченным вынесено решение (номер) от 14.09.2020, которым установлена солидарная ответственность страховщиков в связи с причинением вреда здоровью пассажиру.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что вред здоровью ПЛС, являвшегося пассажиром транспортного средства "Lada Vesta", г/н (номер), причинен 14.12.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Lada Vesta", г/н (номер), под управлением ААА, и транспортного средства "АЦ 32", г/н (номер), под управлением СЯИ
Гражданская ответственность СЯИ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии (номер) сроком с 07.11.2019 года по 06.11.2020 года.
Гражданская ответственность ААА, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии (номер), сроком с 24.04.2019 года по 23.04.2020 года.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АЦ 32, г/н (номер), заключен до 01.05.2019 года, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона N 40-ФЗ, не применяются к обязательствам АО "ГСК "Югория" и АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потребителя.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.09.2020 года (номер), требования ПЛС к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере 210 250 руб., удовлетворены.
В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПЛС неустойку за период, начиная с 09.06.2020 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страховою возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.
Заявитель АО "АльфаСтрахование" не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПЕЛ от 18.09.2020г. (номер) полагая, что последним не правильно применены нормы материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), статей 7, 12, 16.1 Закон об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном неприменении положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и что суд необоснованно не приняли во внимание выплату ранее АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 30 июня 2020 года N 1482-О и др.).
Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01 мая 2019 года (опубликована на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придания данной норме обратной силы.
Как верно установил суд первой инстанции, между СЯИ (одним из участников дорожно-транспортного происшествия) и АО "АльфаСтрахование" был заключен полис ОСАГО серии (номер) сроком с 07.11.2019 года по 06.11.2020 года.
Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения полиса ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и водителем СЯИ), положений статьи 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что полис ОСАГО был заключен водителем транспортного средства "АЦ 32", г/н (номер), до внесения Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПЛС страхового возмещения в сумме 210 250 рублей и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного от 18.09.2020 года (номер) незаконным.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ПЛС, произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеет значение в силу указанных выше обстоятельств и анализа норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
