Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года №33-1126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1126/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.А, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе истицы на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым данное дело передано на рассмотрение другого суда,
установил:
Данилова С.А., проживающая в Бейском районе Республики Хакасия, предъявила к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в суд по месту своего жительства - в Бейский районный суд Республики Хакасия (л.д.5-8).
Исковое заявление принято к производству этого суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1-3).
Определением указанного суда дело передано на рассмотрение суда по адресу ответчика - Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности (л.д.148-150).
Истица подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, дело передать на рассмотрение Бейского районного суда Республики Хакасия, указывая, что суд не учёл, что ею было заявлено не одно, а два исковых требования - не только о возмещении прямого материального вреда, причинённого ей Ногинским районным отделом судебных приставов, но и о компенсации морального вреда, поскольку работники ответчика несколько месяцев подряд в 2019- 2020 годах, незаконно удерживая значительную часть её заработной платы, повредили её душевное здоровье и явно причинили вред её социальному благополучию. Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Термин "иное повреждение здоровья" не обозначает закрытый перечень случаев повреждения здоровья, а потому не подлежит ограничительному толкованию. Вред был причинён в период с мая 2019 г. по январь 2020 г. на территории Бейского района Республики Хакасия, когда бухгалтерия по месту её работы необоснованно перечислила <данные изъяты> копейку на расчётный счёт судебных приставов Московской области. Эти ежемесячные незаконные удержания из заработной платы разрушили её привычное социальное поведение, привели к провокации психических и соматических заболеваний. С медицинской точки зрения - это пытка, медленная, планомерная деструкция высшей нервной деятельности. Однако суд безосновательно посчитал всё это незаслуживающим никакого внимания, не дал ей возможности доказывания фактов "иного повреждения здоровья" и лишил её права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом в случае "иного повреждения здоровья" (л.д.162-164).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, как правильно указывает заявитель частной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Приведённая норма направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинён увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Между тем из материалов дела, в том числе из искового заявления, видно, что требования истицы о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда основаны на необоснованных, по её мнению, удержаниях денежных средств из её заработной платы и нравственных переживаниях по данному поводу, а не в результате реального причинения вреда её здоровью в результате таких действий.
Таким образом, поскольку исковые требования Даниловой С.А., в том числе о компенсации морального вреда, в данном случае не относятся к спорам, возникающим из причинения вреда здоровью, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (возмещение вреда, причинённого здоровью), для предъявления иска по месту жительства истицы и, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что дело по настоящему иску было принято к производству Бейского районного суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела на рассмотрение другого суда правильный, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иное же толкование заявителем частной жалобы норм гражданского процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Даниловой С.А. без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка