Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Кандаловой Т. П. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Кандаловой Т. П.
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Кандалову Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кандалова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика была приобретена стиральная машина <.......>, стоимостью 13491 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ей доставлена. При установке стиральной машины ею было обнаружено, что она не подходит по габаритам. После того, как ей было отказано ответчиком в возврате уплаченных денег, она стала пользоваться стиральной машиной. В процессе эксплуатации она обнаружила, что вещи, подвергавшиеся стирке, деформировались. Её претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Специалист из сервисного центра после осмотра пришёл к выводу о том, что стиральная машина исправна, а ею допущены нарушения в эксплуатации, выраженные в неправильном выборе режима стирки. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без рассмотрения. Просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <.......>" и возвратить ей денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 13491 рублей.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года Кандаловой Т. П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Кандалова Т.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению эксперта ООО "Эксперт Система".
Представители ответчика ООО "МВМ", третьего лица ООО "БЕКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, относятся к технически сложным товарам.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Т.П. приобрела в ООО "МВМ" на условиях договора розничной купли-продажи стиральную машину <.......>, стоимостью 13491 рубля.
При установке стиральной машины ею было обнаружено, что она не подходит по габаритам, в связи с чем, Кандалова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате товара, по этому основанию.
Поскольку в процессе эксплуатации стиральной машины ею были обнаружены недостатки, выраженные в виде деформации и растяжении вещей, то ДД.ММ.ГГГГ Кандалова Т.П. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Система".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в стиральной машине <.......> заявленный недостаток в виде деформации и растяжении вещей отсутствует. Заявленное растяжение и деформации вещей является эксплуатационным недостатком изделий (вещей), образовалось в результате несоответствующего выбора режима стирки и сушки изделий.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт Система", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключения судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что стиральная машина, приобретенная истицей, не имеет дефектов, указанных истицей в обоснование иска, машина является товаром надлежащего качества, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права Кандаловой Т.П. как потребителя, повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судом обоснованно взысканы с Кандаловой Т.П. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Ссылка Кандаловой Т.П. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что она обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины в течение пятнадцати дней, в связи с чем он должен быть расторгнут, основана на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как усматривается из материалов дела, Кандалова Т.П. действительно обратилась к продавцу с претензией в течение пятнадцати дней с момента покупки товара, однако, не в связи с обнаружением недостатков в товаре, а по причине, не подходящим ей габаритам стиральной машины.
С претензией об обнаружении недостатков в стиральной машине истец обратилась по прошествии установленного законом пятнадцатидневного срока.
Доводы апелляционной жалобы Кандаловой Т.П. о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система", поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Эксперт Система", Кандалова Т.П. не представила доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Кандаловой Т.П. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика, однако, ими не оплачены.
Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В удовлетворении заявленных требований Кандаловой Т.П. отказано, вышеуказанное экспертное заключение положено в основу решения и оценено как достоверное и допустимое доказательство.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Кандаловой Т.П., суд, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, обоснованно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда были допущены описки о назначении экспертизы в АНО "Волгоградэкспертиза", вместо правильного ООО "Эксперт Система", а также на неверное указание даты обращения с заявлением о возврате стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение было подано ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Из определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Система".
Допущенные описки в наименовании оценочной организации и неверного указания даты подачи заявления не затрагивают существа принятого решения, и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаловой Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
