Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1126/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года материалы
по представлению Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года, которым
исковое заявление Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО "Ижевский механический завод", Железову А. В. о прекращении трудового договора возвращено заявителю с указанием, что он вправе обратиться с таким иском в Верховный Суд Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Ижевский механический завод", Железову А. В. о прекращении трудового договора, заключенного в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду.
В представлении прокурор просил отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, находит определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Судом первой инстанции сделан вывод о неподсудности настоящего спора Первомайскому районному суду города Ижевска Удмуртской Республики, поскольку в предмет рассмотрения дела входит рассмотрение вопроса о выполнении Железовым А. В. отдельных функций государственного управления акционерного общества "Ижевский механический завод", связанных с государственной тайной.
Суд указал, что иск подсуден Верховному Суду Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод неверным, не основанным на материалах дела.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям.
Основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности (абзац 1 статьи 11 Закона N 5485-1).
На носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся соответствующие реквизиты (абзац 1 статьи 12 Закона N 5485-1).
Таким образом, субъекты, получившие (разработавшие) в результате своей деятельности сведения, соответствующие перечням сведений, подлежащих засекречиванию, осуществляют их засекречивание. При этом на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся соответствующие реквизиты.
Основанием для предъявления прокурором иска явились материалы проверки, в ходе которой установлено, что аттестационной комиссией Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике принято решение об отказе в даче Железову А. В. согласия на замещение должности в акционерном обществе "Ижевский механический завод".
Поскольку такого согласия не получено, трудовой договор с Железовым А. В. подлежит прекращению.
Приложенные к исковому заявлению документы и материалы получены прокурором от акционерного общества "Ижевский механический завод", Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Железова А. В.
Полученные сведения не были засекречены в установленном порядке, их носителям гриф секретности не присвоен.
Гражданское дело по иску прокурора не связано с государственной тайной.
Оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ не имеется.
Настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам статьи 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия к производству. Представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Ижевский механический завод", Железову А. В. о расторжении трудового договора направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка