Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1126/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Лукшиной М.Д. об отсрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. по делу по иску Волковой Р.И. к Лукшиной М.Д. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Волковой Р.И. и ее представителя Горшениной Л.И. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г.
установил:
Лукшина М.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. по делу по иску Волковой Р.И. к Лукшиной М.Д. о взыскании долга по договорам займа в размере 230 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, нигде не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 10 963 руб. 63 коп., с которой она производит ежемесячные платежи по другим кредитным обязательствам, а также несет расходы на коммунальные услуги, расходы на продукты питания и лекарства. В установленный срок решение не может быть исполнено, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18 марта 2020 г. на один год.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. заявление Лукшиной М.Д. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.
Исполнение решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. отсрочено на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным определением суда, Волкова Р.И. и ее представитель Горшенина Л.И. подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения. Обосновывая доводы жалобы, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указывает, что приведенные заявителем основания для удовлетворения заявления о тяжелом материальном положении и наличии ежемесячных платежей по кредитным договорам, и обязательства по коммунальным платежам не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и служить основанием для отсрочки его исполнения. Считает, что суд не учел интересы взыскателя Волковой Р.И., которая также является пенсионером, имеет обязательства перед кредитными организациями.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. с Лукшиной М.Д. в пользу Волковой Р.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 230 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г. был выдан исполнительный лист.
13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лукшиной М.Д., установлен добровольный срок для исполнения решения суда.
Лукшина М.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда.
Удовлетворяя заявление Лукшиной М.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда о взыскании задолженности по договорам займа в короткий срок и единовременно.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в статье 434 ГПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзацах 1 - 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О разъяснено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки, заявителем указано на тяжелое материальное положение; что ее единственным доходом является пенсия в размере 10 963 руб. 63 коп., с которой она производит ежемесячные платежи по другим кредитным обязательствам, а также несет расходы на коммунальные услуги, расходы на продукты питания и лекарства. Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не носят исключительного характера, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный судом период отсрочки на шесть месяцев, не отвечает ни критериям разумности, ни критериям обоснованности, а также требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
Придя к выводу об обоснованности доводов заявителя о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции не установлено, устранимы ли по истечении срока, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, обстоятельства, которые послужили основанием для этого, и не будет ли утрачена возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Каких-либо доказательств изменения материального положения заявителя по истечении шестимесячного срока в материалах дела не имеется. Судом не исследовался вопрос о составе семьи Лукшиной М.Д.
Размер страховой пенсии должника не характеризует уровень его материального положения, поскольку определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.
Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие низкого дохода и наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Лукшиной М.Д. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении Лукшиной М.Д. мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должника.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, имеющихся доходов, заявителем не представлены.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление Лукшиной М.Д. об отсрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. отменить.
Заявление Лукшиной М.Д. об отсрочке исполнения решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка