Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1126/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Селивантьева Б.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020г. по делу по иску Чолакова М.С к Селивантьеву Б.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Чолаков М.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя Чолакова М.С., и автомобиля "<данные изъяты>", г/н N под управлением водителя Селивантьева Б.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Селивантьев Б.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Ингосстрах" по полису N. Полученного страхового возмещения в размере 107.000 руб., с учетом износа транспортного средства, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО "Грант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> N без учета износа составила 192.000 руб. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил взыскать с Селивантьева Б.Н. ущерб в размере 34.500 руб., моральный вред 5.000 руб.
В судебном заседании истец Чолаков М.С. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Селивантьев Б.Н., его представитель по доверенности Калинина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020г. исковые требования Чолакова М.С. удовлетворены частично. С Селивантьева Б.Н. в пользу Чолакова М.С. взыскан материальный ущерб в размере 34.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1.235 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Селивантьев Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что истцом не доказан факт причинения скрытых повреждений автомобилю истца именно в результате дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки. На момент обращения в суд с настоящим требованием истцу было известно о решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также о проведенной судебной экспертизе КФ "Гранд-Эксперт", в которой указано, какие повреждения точно не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился в суд с экспертным заключением ООО "Гарант", выводы которого свидетельствует о полной гибели имущества, что объективно невозможно ввиду дорожно-транспортном происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что истец злоупотребляет правом, о чем также свидетельствуют неоднократные обращения в суд о взыскании материального ущерба со страховых компаний.
В возражениях на апелляционную жалобу Чолаков М.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Селивантьева Б.Н. и его представителя Губина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н N под управлением водителя Чолакова М.С., и автомобиля <данные изъяты>", г/н N под управлением водителя Селивантьева Б.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Селивантьев Б.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N.
В соответствии с заключением N ГТ-0244-17 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Гарант", представленным Чолаковым М.С., эксперт пришел к мнению о полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков составила 156.157 руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "Ингосстрах" Чолакову М.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере 31.571 руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "Ингосстрах" Чолакову М.С. перечислена сумма страхового возмещения в размере 69.728 руб<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. СПАО "Ингосстрах" Чолакову М.С. сумма в размере 5.120 руб. перечислена истцу в счет возмещения затрат на эвакуатор (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной КФ "Гранд-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Millenia, г/н O 864 ММ 30, составила с учетом физического износа 118.600 руб., без учета износа 153.100 руб.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 08 августа 2018г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чолакова М.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 17.301 руб., штраф в размере 8.650 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 693 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., неустойка 17.300 руб.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взяв за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ "Гранд-Эксперт" в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда первой инстанции, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чолакова М.С. в размере 34.500 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО КФ "Гранд-Эксперт", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 153.100 руб. Такой ущерб, в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Селивантьева Б.Н. в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку совершение вышеуказанных действий истцом материалами дела не подтверждаются, судом факт злоупотребления правом не установлен. Наличие обращений в страховые компании не может указывать на недобросовестное поведение со стороны истца.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивантьева Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Чуб Л.В.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
