Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Михайлютовой Веры Владимировны к Михайлютову Льву Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;
по апелляционной жалобе Михайлютовой В.В. на решение Долинского городского суда от 5 февраля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5 декабря 2019г. Михайлютова В.В. обратилась в суд с иском к Михайлютову Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что 14.04.16г. муж истицы - Ф.И.О.15 заключил с КУМС МО ГО "Долинский" договор соцнайма спорного жилого помещения по адресу: <адрес> Согласно договору соцнайма, в спорную квартиру, вместе с семьей истицы (Ф.И.О.16., Михайлютова В.В. и их сын Михайлютов П.А.), вселен и ответчик (брат мужа истицы) Михайлютов Л.П.
20 июля 2017г. Ф.И.О.17 умер; а ответчик Михайлютов Л.П. зарегистрировался в спорной квартире лишь 16 января 2018г. Ответчик не являлся и не является членом семьи истицы, в спорной квартире никогда не проживал, - однако он препятствует переоформлению договора социального найма после смерти Ф.И.О.18. и приватизации квартиры.
Поскольку не проживание ответчика не является временным, а его регистрация в спорном жилом помещении - препятствует осуществлению истицей ее прав по договору социального найма и прав на получение социальных льгот, - просит суд признать Михайлютова Л.П. утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Михайлютова В.В. и ее представитель Гайфуллина Т.С., третье лицо Михайлютов П.А. - исковые требования поддержали; ответчик Михайлютов Л.П. и его представитель Михайлютов Р.П. с иском не согласились; представитель третьего лица КУМС МО ГО "Долинский" в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен.
Решением Долинского городского суда от 5 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Михайлютовой В.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Михайлютова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о том, что длительное не проживание ответчика носит вынужденный характер, поскольку за продолжительное время ответчик в спорной квартире не появился, ключей не имеет, ни каких его вещей в жилом помещении - не имеется; он не содержит жилье в пригодном для проживания состоянии, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее исковых требований. Полагает, что вывод суда о невозможности ответчиком приобрести самостоятельное жилое помещение - не основан на материалах дела, а также нарушает конституционные права истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС-сообщения и телефонограмма от 20.05.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 22.05.20г., 3 и 4.06.20г.)
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Михайлютову В.В., третье лицо Михайлютова П.А., а также ответчика Михайлютова Л.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.69-70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу ст.69-70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору соцнайма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.67, ст.69, 71 и 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п.п. 32 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору соцнайма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Согласно справки формы "Б" на кв.<адрес>, ответчик Михайлютов Л.П. был зарегистрирован в квартире с 18 января 1977 г.; Ф.И.О.19 зарегистрирован в указанной квартире с 17 декабря 1974 г., а истец Михайлютова В.В. зарегистрирована с 25 июля 2002 г. в качестве жены последнего.
26 марта 2016г. все зарегистрированные в указанной квартире лица, а именно: Ф.И.О.20., Михайлютова В.В., их сын Михайлютов П.А. и ответчик Михайлютов Л.П., - нотариально удостоверили свое согласие на переселение из указанного жилого помещения в спорную квартиру, находящуюся в <адрес>, в рамках муниципальной программы "Обеспечение населения МО ГО "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 года".
14.04.16г. Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский" заключил с Ф.И.О.21 договор социального найма N, по условиям которого последнему и членам его семьи: супруге Михайлютовой В.В., сыну Михайлютову П.А., брату Михайлютову Л.П., предоставлена спорная квартира <адрес>. При таком положении дела, ответчик Михайлютов Л.П. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной квартирой по указанному адресу.
Сам ответчик и допрошенные свидетели Ф.И.О.22. и Ф.И.О.23. пояснили, что ответчику Михайлютову Л.П. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны истца Михайлютовой В.В., ею был заменен замок на входной двери в квартиру, ключи от которого ответчику не предоставили, - что подтверждает вынужденность не проживания Михайлютова Л.П. в спорной квартире; каких-либо прав на иное жилое помещение - ответчик Михайлютов Л.П. не имеет, и выразил намерение сохранить право пользования спорной квартирой, поскольку является инвалидом (живет на пенсию) и самостоятельно приобрести какое-либо жилое помещение - не сможет.
О намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением свидетельствуют направление им в соответствующие органы заявления о заключении соглашения об определении порядка участия в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг; поданное им в Долинский городской суд исковое заявление об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Михайлютовой В.В. о признании Михайлютова Л.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, - поскольку ответчик, в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением; в материалы дела стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, об его отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма. Длительное не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным. В настоящее время Михайлютов Л.П. не имеет постоянного места жительства, доказательств обратному - стороной истца не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 5.02.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлютовой В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
