Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-1126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-1126/2020
8 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Жолудевой МВ, Радикевич МА,
при секретаре-помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть", Хайкис Елене Владимировне, Решетниковой Ирине Дмитриевне о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2019 года
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Светодар" (далее - ООО "Светодар") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" (далее- ООО "Счастье Есть"), Хайкис ЕВ, Решетниковой ИД, в котором, с учетом увеличения требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки N 505/1 от 25.12.2015, договорам поручительства N 505/2, 505/3 от 28.11.2018 в размере 3300738,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498411,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Светодар" и ООО "Счастье Есть" 25.12.2015 был заключен договор поставки N 505/1. Поскольку покупателем ООО "Счастье Есть" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 3300738,45 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 31.12.2018 УПД (счета-фактуры). 28.11.2018 истец заключил договоры поручительства с Хайкис ЕВ N 505/3 и Решетниковой ИД N 505/2. Поручители являются участниками ООО "Счастье Есть", Хайкис ЕВ - руководителем данной организации, Решетникова ИД - финансовым директором. По условиям договоров поручительства Хайкис ЕВ и Решетникова ИД отвечают перед кредитором за исполнение ООО "Счастье Есть" по всем денежным обязательствам в полном объеме по договору поставки N 505/1 от 25.12.2015, в том числе по оплате товара на сумму 4436299,40 руб., отгруженного 28.11.2018, а также в части уплаты штрафных санкций, пени, процентов, предусмотренных договором поставки. 01.02.2019 истец вручил поручителям требование об уплате образовавшейся задолженности за покупателя, а покупателю - претензию, которые были оставлены без ответа.
В судебном заседании представитель истца ООО "Светодар" Перковская ОВ на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчиков Хайкис ЕВ, Решетниковой ИД Акулова СВ возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что основаниями поставки товара в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов не указан договор, по которому ответчики дали поручительство, в связи с чем требования истца адресованы ненадлежащим ответчикам. Кроме того, полагала, что договор поставки N 505/1 от 25.12.2015 не заключен, так как стороны не согласовали его существенные условия, в том числе предмет договора. Указала, что истцом неверно произведен расчет процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Счастье Есть", ответчиков Хайкис ЕВ, Решетниковой ИД.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 323, 329, 361, 363, 395, 432, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования ООО "Светодар" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Счастье Есть", Хайкис ЕВ, Решетниковой ИД солидарно задолженность по договору поставки N 505/1 от 25.12.2015 в размере 3300738,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179411,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Счастье Есть", Хайкис ЕВ, Решетниковой ИД солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" - 17390,75 руб.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" Мирусин ИС просит решение суда отменить, исковое заявление ООО "Светодар" оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению ПАО "Сбербанк России", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Светодар" имелась фактическая возможность поставлять товары в завяленном в товарных накладных количестве и осуществлять поставки в целом. Указывает, что, исходя из условий договора поставки, заключенного между ООО "Светодар" и ООО "Счастье Есть", сделка между указанными лицами является мнимой, отсутствующей в действительности, оформленной исключительно в целях увеличения размера кредиторской задолженности. Обращает внимание на то, что оспариваемое решение вынесено после принятия к рассмотрению заявления Арбитражным судом Томской области о признании ООО "Счастье Есть", Хайкис ЕВ, Решетниковой ИД банкротами, а также после признания Решетниковой ИД банкротом, следовательно, требования о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в ходе дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что на притворность сделки указывает тот факт, что, получив обжалуемый судебный акт, ООО "Светодар" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников ООО "Счастье Есть", Решетниковой ИД, ХАйкис ЕВ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а именно, ПАО "Сбербанк России". Включение в реестр требований ООО "Светодар" произведено в целях уклонения от удовлетворения требований других кредиторов.
В дополнительных пояснениях представитель апеллянта Осипов ВГ указывает на то, что в январе 2020 года договоры поручительства были расторгнуты.
На основании определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение нарушает законные интересы ПАО Сбербанк как кредитора ответчиков (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
На основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО "Светодар" (поставщик) и ООО "Счастье Есть" (покупатель) заключен договор поставки N 505/1, согласно которому поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество поставляемого по настоящему договору товара определяются в счете-фактуре, товарной накладной (п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 4.1 договора поставки предусмотрено, что расчет покупателя с поставщиком за поставленные товары производится на основании счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 40 календарных дней.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года задолженность ООО "Счастье Есть" перед ООО "Светодар" составляла 3300738,45 руб., до настоящего времени данная задолженность не погашена.
28.11.2018 в обеспечение исполнения ООО "Счастье Есть" обязательств по договору поставки N 505/1 от 25.12.2015 заключены договоры поручительства N 505/2 между ООО "Светодар" и Решетниковой ИД, а также N 505/3 между ООО "Светодар" и Хайкис ЕВ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований о возврате задолженности по договору поставки N 505/1 от 25.12.2015, ООО "Светодар" обратилось в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа также подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего закона (п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, исковые требования по денежным обязательствам должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с даты введения реструктуризации долгов (реализации имущества) должника - физического лица могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и подлежат безусловному оставлению без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 по делу N А67-15060/2018 Решетникова ИД признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
11.06.2019 определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 признано обоснованным заявление Хайкис ЕВ о признании ее банкротом, в отношении Хайкис ЕВ введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
12.08.2019 определением Арбитражного суда Томской области признано обоснованным заявление о признании банкротом ООО "Счастье Есть", в отношении организации введена процедура банкротства - наблюдение.
Определениями Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019, 26.08.2019, 28.10.2019 требования ПАО Сбербанк включены в реестры требований кредиторов ООО "Счастье Есть", Хайкис ЕВ и Решетниковой ИД.
Определениями Арбитражного суда Томской области в рамках дел о банкротстве принято заявление ООО "Светодар" о включении в реестры требований кредиторов указанных лиц требований о взыскании задолженности на основании оспариваемого решения суда.
Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, требования ООО "Светодар" по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки N 505/1 от 25.12.2015, не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов (реализации имущества) ответчиков Хайкис ЕВ, Решетниковой ИД и открытия конкурсного производства в отношении ООО "Счастье Есть", могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 213.11, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанк об отмене обжалуемого решения и оставлении искового заявления без рассмотрения законными и обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Томска от 28.05.2019 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Светодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть", Хайкис Елене Владимировне, Решетниковой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
