Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агаева Германа Юрьевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ к Агаеву Кириллу Германовичу, Агаеву Герману Юрьевичу, Шпакову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев Г.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года по делу N 2-35/2014 обращено взыскание на его земельный участок, на котором расположен склад ядохимикатов. При рассмотрении дела он не знал, что суд не рассмотрел судьбу строения, поскольку судебные извещения направлялись по ненадлежащему адресу. Определением суда от 25 октября 2019 года установлено неправомерное действие истца и не соответствующие нормам Гражданского процессуального кодекса РФ действия суда, повлекшие нарушение прав Агаева Г.Ю. и Агаева К.Г., что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
6 декабря 2019 года Агаеву Г.Ю. отказано в пересмотре решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ к Агаеву К.Г., Агаеву Г.Ю., Шпакову В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Агаев Г.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то что, суд направлял извещения на адрес, где ответчик давно не проживал. Ссылается на то, что судом была получена справка о месте регистрации ответчика, однако по указанному в справке адресу извещения не направлялись. Кроме того, Агаев Г.Ю. был лишен возможности защитить свои права из-за того, что истец умышленно сокрыл сведения о месте регистрации ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Агаева Г.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года суд взыскал с Агаева К.Г. и Шпакова В.А. в солидарном порядке, солидарно с ООО "Торговый Дом "Вита", ООО "Спиридон" в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 5 458 276 рублей 26 коп.
Судом было обращено взыскание в сумме 5 458 276 рублей 26 коп. на заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не приведено ни одного из обстоятельств, влекущего в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пересмотр решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути указанные обстоятельства являются основанием для обжалования судебного акта, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным по делу решением суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Агаева Г.Ю. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах под критерии, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 СБ РФ к Агаеву Кириллу Германовичу, Агаеву Герману Юрьевичу, Шпакову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Агаева Германа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
