Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1126/2020
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
с участием прокурора: Воробъевой В.А.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Николая Александровича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Гришина Николая Александровича к товариществу собственников жилья "Центральное" о компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гришина Н.А.- Железновой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ТСЖ"Центральное"- Додесьян Л.В. и представителя ИП Асланян Е.В.- Назаровой Н.А., и заключение прокурора Воробъевой Ю.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Н.А. обратился в суд к ТСЖ "Центральное" с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2019 г. в 13.26 на ул. <адрес>, он управляя автомобилем "<скрыто>, подъехал для погрузочно-разгрузочных работ к магазину "Дикси", расположенному по адресу: <адрес>. Поставив автомобиль на стояночный тормоз, он покинул кабину. Во время опускания металлической платформы автомобиль под собственной тяжестью соскользнул в бок с ледяного выступа, на котором стоял, в правую сторону, и из-за состояния дорожного покрытия произошло смещение автомобиля к фасаду здания, вследствие чего он (истец) оказался зажатым в районе головы между стеной здания магазина и бортом автомобиля. В результате этого ему были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, очаги контузии в височной доле слева, САК в височной области слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением; оскольчатый перелом костей носа слева, травматическое повреждение левого зрительного нерва, офтольмоплегия слева, с которыми он в период с 25.02.2019 г. по 03.07.2019 г. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях г. Рязани и г. Москвы. 10.07.2019 г. истцу установлена третья группа инвалидности (инвалид по зрению).
Эксплуатируемые АО "Дикси Юг" нежилые помещения Н27 и Н14 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат ИП Асланян Е.В., и находятся в пользовании АО "Дикси Юг" на основании договора аренды от 14.03.2013 г. Согласно п.4.2.6 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору уборку и снегоуборку прилегающей территории.
Между ИП Асланян Е.В. и ТСЖ "Центральное" 21.03.2013 г. заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого ТСЖ обязуется выполнять работы по содержанию придомовой территории.
Полагает, что виновным в причинении ему вышеуказанных телесных повреждений и морального вреда является ТСЖ "Центральное", которое свои обязанности по содержанию и уборке придомовой территории не выполняло. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
По ходатайству представители истца Сташковой Л.Д. определением суда от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Асланян Е.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Гришину Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гришин Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом те же обстоятельствам, что и в иске, полагает, что суд не дал оценку недостаткам дорожного покрытия, вывод суда о его грубой неосторожности в причинении самому себе повреждений является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбновского района Рязанской области и ТСЖ "Центральное" просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика ТСЖ "Центральное" вины в причинении истцу телесных повреждений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 03.10.2012 года по настоящее время истец Гришин Н.А. работает водителем-экспедитором в АО "ДИКСИ-ЮГ" РЦ Рыбное.
25.02.2019 г. в 13.26 часов, истец выполняя свои трудовые обязанности, поставил грузовой автомобилем <скрыто> в зону разгрузки магазина "Дикси- 62359", расположенного по адресу: <адрес>, на ручной тормоз и приступил к процессу разгрузки, подойдя к пульту управления гидробортом, находящемуся в нижней задней части фургона с правой стороны. В момент начала опускания гидроборта, автомобиль N под силой собственной тяжести, начал самопроизвольное движение, соскользнул в бок с ледяного выступа, на котором стоял, в правую сторону, в результате этого водитель-экспедитор Гришин Н.А. оказался зажатым в районе головы между стеной здания магазина "Дикси-62359" и бортом автомобиля.
В результате несчастного случая, истцу были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, очаги контузии в височной доле слева, САК в височной области слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением; оскольчатый перелом костей носа слева, травматическое повреждение левого зрительного нерва, офтольмоплегия слева, с которыми он в период с 25.02.2019 г. по 03.07.2019 г. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях г. Рязани и г. Москвы.
Полученные травмы относятся к категории "тяжелых" производственных травм, в связи с этим 10.07.2019 года истцу была установлена третья группа инвалидности (инвалид по зрению) на срок 1 год с 10.07.2019 г. по 01.08.2019 г., со степенью утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве определена 40%.
Собственником грузового автомобиля <скрыто> является АО "ДИКСИ ЮГ".
Из акта о несчастном случае на производстве от 25.02.2019 года N, следует, что указанный выше несчастный случай произошел во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей в зоне разгрузки магазина "Дикси-62359" по адресу: <адрес>. Работодателем истца является АО "ДИКСИ ЮГ" обособленное подразделение Склад по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Указанный выше акт ни кем не оспорен, в установленном законном порядке не действительным не признан, составлен в соответствии с требованиями статей 229-230 ТК РФ.
25.03.2019 года административное дело в отношении Гришина Н.А. было прекращено за отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с АО "ДИКСИ ЮГ", в период исполнения трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда его здоровью источником повышенной опасности - грузовым автомобилем <скрыто>, собственником которого является АО "ДИКСИ ЮГ", следовательно, вред здоровью истцу был причинен, в рамках трудовых отношения, которые регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами и, как следствие, имеют иную правовую природу - возмещение морального вреда работнику, получившему трудовое увечье, связанное с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, правоотношения по возмещению вреда в рамках настоящих гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, в связи с этим за произошедшее событие ответчик ТСЖ "Центральное" не может нести гражданско-правовую ответственность.
В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если стороны трудового договора не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения, суждение и вывод суда о нарушении истцом Инструкции по охране труда и наличие в действиях истца грубой неосторожности, как излишне указанных в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционной жалобы Гришина Николая Александровича без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения, суждение и вывод суда о нарушении истцом Инструкции по охране труда и наличие в действиях истца грубой неосторожности, как излишне указанных в рамках настоящего дела.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
