Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.Ю. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Тихоновой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" о восстановлении на работе с 24 января 2019 года, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 37 804 рублей 11 копеек, - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Тихоновой Н.Ю., представителей государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" Васильевой М.З. и Антонова В.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что с 08.02.2016 состояла в трудовых отношениях с Учреждением на основании трудового договора, заключенного на определенный срок - на время отпуска по ходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника А.Г. в должности бухгалтера. Приказом работодателя от 23.01.2019 N (****) она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считала незаконным, полагая, что трудовой договор является бессрочным, поскольку в период ее работы основной работник вышел из отпуска по уходу за первым ребенком и в последующем ему предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет. Заключенный с нею трудовой договор не продлевался и не перезаключался. Просила суд восстановить её на работе в должности бухгалтера, взыскать с
ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37804,11 рублей.
Представитель ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" Васильева М.З. исковые требования не признала, пояснила, что с Тихоновой Н.Ю. заключен срочный трудовой договор, который расторгнут 23.01.2019 в связи с выходом 24.01.2019 основного работника на работу. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тихонова Н.Ю. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие трудового договора статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором не указаны сведения об основном работнике; на нарушение судом требований статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении извещения Тихоновой Н.Ю. о судебных заседаниях, назначенных на 25.03.2019, 10.04.2019 и 15.04.2019. Обращает внимание на недостаточность предоставленного судом времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 15.04.2019, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика. Считает неверным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд и наличии оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин - болезнью матери и дочери.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и участвующий в деле прокурор выразили согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Тихонова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представители государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" Васильева М.З. и Антонов В.В. полагали, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора и государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 08.02.2016 и приказа о приеме на работу Тихонова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" в должности бухгалтера.
Пунктом 1.4 трудового договора, приказом о приеме на работу определен срок договора - на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника - А.Г. (л.д. 4-8, 51).
Судом из материалов дела установлено, что отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет ( И.С.) основному работнику А.Г. предоставлен с 07.05.2014 по 09.03.2017.
В период отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет работодателем А.Г. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком ( А.С.) с 08.09.2016 по 07.07.2019 (л.д. 33-48).
09.01.2019 от Титовой А.Г. поступило заявление о досрочном выходе на работу (л.д. 46).
Приказом от 09.01.2019 N (****) датой окончания отпуска и выхода А.Г. на работу определено 14.01.2019 (л.д. 49)
11.01.2019 А.Г. обратилась с заявлением, в котором просила считать датой выхода на работу 24.01.2019 (л.д. 47).
Приказом от 11.01.2019 (****) внесены изменения в приказ (****) от 09.01.2019, определена дата выхода А.Г. из отпуска и дата фактического выхода на работу 24.01.2019 (л.д. 50).
В связи с выходом основного работника на работу заключенный с Тихоновой Н.Ю. трудовой договор от 08.02.2016 приказом работодателя от 23.01.2019 (****) расторгнут (л.д.9).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Следовательно, выход на работу основного работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.
То обстоятельство, что во время работы Тихоновой Н.Ю. основному работнику А.Г. в период отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет работодателем предоставлялся отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет, не свидетельствует о бессрочности трудового договора, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, определен конкретный срок договора - на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника. При этом в период работы Тихоновой Н.Ю. с 08.02.2016 по 23.01.2019 основной работник А.Г. на работу не выходила, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Тихоновой Н.Ю. на работе не противоречит требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Тихоновой Н.Ю. о несоответствии трудового договора статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором не указаны сведения об основном работнике, на законность решения суда не влияют, как и доводы о соблюдении истцом месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому истец исковое заявление в суд направила 25.02.2019 - в последний день установленного законом срока. Исковое заявление Тихоновой Н.Ю. судом рассмотрено по существу исковых требований, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 26.03.2019, 10.04.2019, 15.04.2019, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 26.03.2019, Тихонова Н.Ю. извещена 07.03.2019, о чем имеется уведомление о вручении за подписью истца (л.д. 14); о судебном заседании, назначенном на 10.04.2019, извещена 09.04.2019 телефонограммой (л.д. 27); о судебном заседании, назначенном на 15.04.2019, истец извещена 10.04.2019, что подтверждается распиской (л.д. 79). Гражданское дело по иску Тихоновой Н.Ю. рассмотрено судом с участием истца, основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на недостаточность предоставленного судом времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 15.04.2019, не могут повлечь отмены решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2019, судебное заседание откладывалось по причине необходимости предоставления Тихоновой Н.Ю. времени для изучения
предоставленных ответчиком документов в отношении основного работника А.Г. и предоставления истцом расчета сумм, подлежащих взысканию. При обсуждении вопроса об отложении дела на 15.04.2019 Тихонова Н.Ю. доводов о недостаточности времени для уточнения исковых требований и подготовки позиции по иску не приводила, в судебное заседание 15.04.2019 представила заявление об уточнении и дополнении исковых требований (л.д. 31-78).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика, в связи с чем
представленные представителем государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" доказательства не имеют юридической силы, являются неубедительными. Как видно из материалов дела, интересы государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Псковской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Мишутка" представлял исполняющий обязанности директора Учреждения Васильева М.З. (приказ Государственного комитета Псковской области по физической культуре и спорту о назначении на должность от 31.05.2018), которая вправе представлять интересы Учреждения в отсутствие доверенности. Представленные ответчиком копии документов заверены печатью Учреждения и удостоверены подписью представителя - и.о. директора Учреждения, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
