Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года №33-1126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лисиной И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Лисиной И.А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Лисиной И.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Лисиной И.А. - Шишковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лисиной И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30 июня 2012 года N в размере 244171 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что 30 июня 2012 года Лисина И.А. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту "American Express Card", открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления Лисина И.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт". Банк, рассмотрев заявление ответчицы, открыл на ее имя счет N, заключив тем самым 30 июня 2012 года договор о карте N. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчице банковскую карту и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Лисина И.А. активировала карту, и Банк установил ответчице лимит в размере 70000 руб., в дальнейшем увеличив этот размер до 214000 руб. В период с 16 июля 2012 года по 28 октября 2015 года ответчица совершала расходные операции с использованием карты на общую сумму 283650 руб., что подтверждается выпиской по счету N. Согласно условиям договора о карте ответчица обязана своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счёта-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определённой условиями договора. За период с 10 июля 2012 года по 31 августа 2016 года на счет Лисиной И.А. поступила общая сумма в размере 353366 руб. 58 коп., которая была распределена следующим образом: 209711 руб. 25 коп. - в счет погашения основного долга; 138428 руб. 33 коп. - в счет погашения процентов; 2077 руб. - в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств; 950 руб. - в счет погашения комиссии за SMS-сервис; 1500 руб. - в счет погашения комиссии за выпуск и обслуживание карты; 700 руб. - в счет погашения неустойки за неоплату обязательного платежа. В нарушение условий договора ответчица не обеспечивала наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. При этом неразмещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий. За период с 16 июля 2012 года по 30 августа 2014 года Банк предоставил ответчице кредит для оплаты начисленных Банком плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 122348 руб. 86 коп. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 244171 руб. 63 коп., выставив и направив ей заключительный счет-выписку от 30 ноября 2016 года со сроком оплаты до 30 декабря 2016 года. Между тем, ответчица не исполнила требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке. После выставления заключительного счета-выписки от 30 ноября 2016 года на счет ответчицы денежных средств не поступило. Таким образом, задолженность ответчицы по договору о карте от 30 июня 2012 года составляет 244171 руб. 63 коп., в которую входят основной долг в размере 196 287 руб. 61 коп., проценты за период с 29 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 40 334 руб. 02 коп., комиссия за SMS-сервис в размере 450 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 5 600 руб.
Лисина И.А. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании удержанных по договору о карте комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах в размере 13134 руб. 45 коп. и комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 6000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа.
Встречный иск мотивирован тем, что 30 июня 2012 года Лисина И.А. обратилась в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт". Распиской в получении карты/ПИНА 9 июля 2012 года Лисина И.А. подтвердила получение карты "American Express Card" N сроком действия до 31 июля 2017 года по кредитному договору N. В рамках договора о карте 13 июля 2012 года Лисина И.А. подписала заявление об активации карты N с лимитом 70000 руб. С момента получения кредитных средств Лисина И.А. добросовестно и надлежащим образом исполняла обязательства. Банк ежемесячно направлял в ее адрес SMS-сообщения с указанием конкретной денежной суммы и срока ее погашения. При этом сумма погашалась строго в том размере, который был указан в SMS-сообщении, просрочек она не допускала, сумма к оплате самостоятельно не уменьшалась. Находясь в трудной жизненной ситуации в связи с потерей дополнительного источника дохода, 30 июня 2016 года Лисина И.А. обратилась в Банк по вопросу реструктуризации задолженности по договору о карте и предоставления платежных каникул, также одновременно подала заявление о выдаче копий заключенных между ней и Банком кредитных договоров. Получив 2 августа 2016 года запрашиваемые документы, ей стало известно о содержании в договоре о карте ряда условий, противоречащих действующему законодательству. Так, договор о карте N был заключен путем подписания с ней типовой формы тарифного плана, в котором определены комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 % от суммы кредита и плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1150 руб. За период с 16 июля 2012 года по 29 октября 2015 года с Лисиной И.А. незаконно были удержаны 13134 руб. 45 коп. в счет комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах и 6000 руб. в счет комиссии за выпуск и обслуживание карты. Обосновывая незаконность данных платежей, Лисина И.А. указала, что в договоре о карте Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы Банка, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения такого договора в силу действующего законодательства. Включение в договор о карте условий об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью, тогда как действующее законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и размер этих процентов предусмотрен в договоре. Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика-потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, поэтому условия договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора. Лисина И.А. полагает, что в результате неправомерных действий Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать и ходатайствовал о применении срока исковой давности по встречному иску.
Ответчица Лисина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Лисиной И.А. - Шишкова А.Н. исковые требования Банка не признала, встречный иск Лисиной И.А. поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года с Лисиной И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30 июня 2012 года N основной долг в размере 196287 руб. 61 коп., проценты по договору в размере 40334 руб. 02 коп., комиссия за SMS-сервис в размере 450 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб., неустойка в размере 5600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска Лисиной И.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчица Лисина И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка и удовлетворении ее встречного иска. В апелляционной жалобе Лисина И.А. указала, что при обращении в Банк 2 августа 2016 года ей была выдана выписка из лицевого счета по состоянию на 22 июля 2016 года, согласно которой остаток просроченной ссудной задолженности являлся нулевым, что также усматривается из представленной Банком выписки из лицевого счета за период с 30 июня 2012 года по 7 апреля 2018 года. Возражая против удовлетворения исковых требований, ее представителем неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из Банка выписки из ссудного счета Лисиной И.А. за период с 30 июня 2012 года по 17 апреля 2018 года. Однако запросы суда Банком были оставлены без внимания. Таким образом, Банк злоупотребляет правом и удерживает письменные доказательства по делу. Полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с Лисиной И.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку обстоятельства возникновения указанной задолженности фактически ничем не подтверждаются. Кроме того, приведенный истцом алгоритм расчета задолженности по сумме основного долга отражает не все суммы операций, совершенных за счет ее собственных средств. Сумма операций, совершенных за счет собственных средств Лисиной И.А., составляет всего лишь 950 руб. Однако совершение операций за счет собственных денежных средств суд первой инстанции не принял во внимание. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит действующему законодательству. При этом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании удержанных по кредитному договору денежных средств в размере 19134 руб. 45 коп. не пропущен, поскольку о нарушении своего права Лисиной И.А. стало известно при получении 2 августа 2016 года выписки из лицевого счета.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Шишковой А.Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1).
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2012 года Лисина И.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При обращении в Банк с указанным заявлением ответчицей была заполнена анкета на получение карты.
Банк открыл ответчице счет, выпустил на имя ответчицы банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 70000 руб., который в дальнейшем был увеличен до 214000 руб.
В заявлении (оферте) от 30 июня 2012 года ответчица своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета. При этом ответчица подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между сторонами был заключен кредитный договор. Из заявления заемщика также следует, что своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов Банка.
Подписав указанное заявление, Лисина И.А. также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, кроме того, предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенному договору о карте.
В соответствии с пунктом 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.
Погашение задолженности ответчицей должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчице кредитных средств, карта была активирована и по ней ответчицей совершены расходные операции.
Установлено, что Лисина И.А. допускала нарушения условий договора по оплате минимальных платежей, в связи с чем Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием в срок до 30 декабря 2016 года оплатить задолженность в размере 244171 руб. 63 коп. Однако требования Банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчицей не исполнены.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчицы составляет 244 171 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 196287 руб. 61 коп., проценты в размере 40334 руб. 02 коп., задолженность по комиссии за SMS-сервис в размере 450 руб., задолженность по плате за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 5600 руб. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен согласно тарифам Банка по кредитным картам, доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, а также доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по внесению минимальных платежей, возврату кредитных средств, уплате процентов и иных плат, комиссии, наличия в связи с этим задолженности по договору о карте, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лисиной И.А. в пользу истца задолженности по договору о карте от 30 июня 2012 года N в размере 244171 руб. 63 коп. При этом доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчицей обязательств по возврату задолженности ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он не содержит арифметических ошибок и не противоречит условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В суде первой инстанции представитель Лисиной И.А. утверждала об отсутствии задолженности по договору о карте, поскольку согласно представленным Банком документам остаток просроченной ссудной задолженности является нулевым.
Проверяя приведенные доводы стороны ответчицы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Как верно указал суд первой инстанции, отражение операций по счету производилось Банком в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 16 июля 2012 года N 385-П, которое утратило силу в связи с принятием Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 579-П, применяемого Банком в настоящее время в своей деятельности.
Согласно названным Положениям в спорной ситуации каких-либо неучтенных при отражении операций денежных средств не имеется, остаток собственных денежных средств Лисиной И.А. на открытом в рамках договора о карте счете равен "0", что означает, что все вносимые Лисиной И.А. на счет денежные средства были учтены Банком и списаны в счет погашения задолженности по договору о карте.
Относительно встречного иска Лисиной И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Лисиной И.А. о взыскании с Банка удержанных по кредитному договору комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах в размере 13134 руб. 45 коп. и комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 6000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, в деле не имеется доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета данных услуг, что позволило бы вынести суждение об их навязывании; во-вторых, Лисиной И.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Суд первой инстанции установил, что условиями договора о карте от 30 июня 2012 года были предусмотрены комиссия за операции получения наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита и плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1150 руб.
Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Лисина И.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, комиссий и плат, при этом она располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении.
В силу принципа свободы договора заемщик Лисина И.А., ознакомившись с условиями договора о карте, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась. Подписание договора Лисиной И.А. свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними была согласна, договор был заключен на добровольных началах.
Доказательств, подтверждающих заключение договора Лисиной И.А. в результате навязывания ей услуг, принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения договора о карте Лисина И.А. воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
При этом из материалов дела следует, что Лисина И.А. самостоятельно выбрала кредитную карту в качестве средства пользования кредитными денежными средствами, пользовалась предоставленными кредитными средствами путем снятия наличных кредитных средств и совершения оплаты покупок банковской картой.
Разрешая встречный иск Лисиной И.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, статьями 5, 29 и 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.
Суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за выпуск и обслуживание карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
При этом Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также пунктом 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты. Из условий договора о карте следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за выпуск и обслуживание карты и плата за выдачу наличных денежных средств являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеют ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу статей 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Лисиной И.А. о взыскании с Банка комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах в размере 13134 руб. 45 коп. и комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 6000 руб., то не имелось оснований и для удовлетворения требований Лисиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Лисиной И.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил представитель Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исполнение договора о карте, содержащее оспариваемые Лисиной И.А. условия, началось с 30 июня 2012 года, при этом платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты были начислены Банком 16 июля 2012 года и 1 августа 2012 года, внесение денежных средств Лисиной И.А. в качестве оплаты минимального платежа стало производиться с 28 августа 2012 года, а в суд со встречным иском она обратилась лишь 15 августа 2018 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что Лисина И.А. обратилась в суд со встречным иском по истечении более трех лет с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки, принимая во внимание заявление представителя Банка о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны Лисиной И.А. ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования Лисиной И.А. подлежали отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Лисиной И.А. аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию, приведенную ее представителем в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой в полной мере согласна судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лисиной И.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка