Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") на определение Советского районного суда г. Тамбова от 09 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 02.10.2018г. в пользу Мусаевой С.Ю. с АО "РТК" взыскано 19890 руб. - стоимость товара, 649 руб. - убытки, 47537 руб. 10 - неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 34040,55 руб. - штраф.
Мусаева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16700 руб.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 09 января 2019 года заявление Мусаевой С.Ю. удовлетворено, с АО "РТК" взысканы судебные расходы в сумме 16700 руб.
АО "РТК" подало частную жалобу на указанное определение суда, мотивируя тем, что истцом не доказан факт несения судебных издержек. Кроме того, по мнению автора жалобы, для обращения в суд не требуются специальные познания и консультации. Считают разумным взыскание судебных расходов в размере 1700 рублей ввиду низкой сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Мусаевой С.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив доказательства их несения, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием её представителя, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить её заявление и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16700 рублей.
Доводы частной жалобы о несоблюдении правила разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, об отсутствии доказательств относимости расходов, понесенных Мусаевой С.Ю., к настоящему делу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Связь между понесенными издержками и настоящим делом прослеживается исходя из времени составления соглашения, датами внесении денежных средств, и временем рассмотрения этого дела.
Материалами дела подтверждено, что Мусаевой С.Ю. в рамках настоящего дела понесены расходы: 1700 руб. - оформление доверенности, 15000 руб. по квитанции - договору *** - юридические услуги ***
Представителем истца подготовлено исковое заявление и его уточнение, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях: 31.05.2018, 25.06.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 2.10.2018.
Взысканный размер судебных расходов не противоречит правилу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. стоимость оказанных ФИО5 услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
