Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратова Виктора Михайловича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 06 февраля 2019 года, постановлено:
Исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.
Взыскать с Панкратова Виктора Михайловича в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 99 539,95 руб., а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 20 903,39 руб.
Взыскать с Балашова Вячеслава Викторовича в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 78 209,96 руб., а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 16 424,09 руб.
Взыскать с Панкратова Виктора Михайловича в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 608,87 руб. Взыскать с Балашова Вячеслава Викторовича в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 309,02 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Балашова В.В., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Панкратову В.М., Балашову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 177 749 руб. 91 коп., а также пени за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 в размере 37 327 руб. 48 коп. В обоснование иска указано, что 07.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Панкратовым В.М., Балашовым В.В. заключен договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения) с кадастровым номером ****, общей площадью 5 142,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, для использования в целях организации производства на срок до 31.01.2009. Поскольку арендаторы продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. По условиям указанного договора предусмотрена арендная плата в размере 79 000 руб. в год, которая должна вноситься арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Однако свои обязательства по договору аренды ответчики неоднократно нарушали, подлежащие уплате арендные платежи не перечисляли, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании ответчик Балашов В.В., а также представитель ответчика Панкратова В.М. - Панкратов А.В. с исковыми требованиями согласились, указав, что требования признают по 1/2 доли долга и пени каждый (л.д.105).
Представитель истца МТУ Росимущества, ответчик Панкратов А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Панкратов В.М. просит изменить решение суда, полагая, что задолженность по арендной плате и пени подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В обоснование указывает, в соответствии с договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к договору аренды размер арендной платы установлен пропорционально занимаемой каждым из арендаторов площади земельного участка (а не пропорционально занимаемой ими части здания), которая исчисляется как 1/2 для Балашова В.В. и 1/2 для Панкратова В.М. Кроме того, решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.04.2016 на основании того же договора аренды с ответчиков взыскана задолженность по арендной плате и пени в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя истца МТУ Росимущества, ответчика Панкратова В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
В п.11. постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующих в момент заключения договора аренды), определено, что в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (впоследствии реорганизовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) (арендодатель) и Панкратовым В.М., Балашовым В.В. (арендаторы) заключен договор аренды N 415-ф земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 5142,3 кв.м, расположенного по адресу: ****. Срок действия договора с 07.03.2007 по 07.02.208 (л.д.9-10).
Указанный земельный участок передан арендодателем и принят арендаторами по акту приёма-передачи (л.д.11).
По условиям договора аренды от 07.03.2007 ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно вносить арендную плату, которая составляет 75 671 руб. 91 коп. в год (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды земельного участка установлен с 08.02.2008 по 31.01.2009 (л.д.14).
Установлено и не оспаривается сторонами, что арендаторы продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
ТУ Росимущества по Владимирской области письмами от 27.11.2008 года N5737-04, от 27.11.2008 года N 5738-04 уведомило арендаторов об изменении размера годовой арендной платы, которая с 25.08.2008 составила 79 000 руб. (л.д.15-16).
Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что ответчики свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполняли. В результате за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 образовалась задолженность в размере 177 749 руб. 91 коп.
Пунктом 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.04.2016 по 10.07.2018 размер пенсии составляет 37 327 руб.
В собственности Панкратова В.М. находится часть здания площадью 1402,2 кв.м (л.д.73а), что соответствует 56/100 доли от общей площади здания (1402,2 кв.м / 2521,3 кв.м х 100). В собственности Балашова В.В. находится часть здания площадью 1119,1 кв.м (л.д.72), что соответствует 44/100 доли от общей площади здания (1119,1 кв.м / 2521,3 кв.м х 100).
В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие задолженности, а также размер задолженности по арендной плате и размер пени.
Разрешая спор, суд с учетом вышеуказанных положений закона, регламентирующих вопрос определения размера арендной платы, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за спорный период, а также пени за просрочку внесения платежей, предусмотренные договором аренды.
При этом суд правильно посчитал, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на здание.
Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, является верным, соответствующим условиям договора аренды, установленному вышеуказанными нормативно правовыми актам порядку расчета арендной платы за пользование земельным участком и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.03.2007, которым размер арендной платы за земельный участок установлен пропорционально фактически занимаемой каждым из арендаторов площади земельного участка, которая исчисляется как 1/2 для Балашова В.В. и 1/2 для Панкратова В.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку такого соглашения в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ответчик Балашов В.В. указал, что имеется лишь одно дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.03.2007, которым установлен новый срок аренды. Остальные условиям договора остались неизменными.
Каких-либо доказательств наличия соглашения, устанавливающего иной порядок определения размера арендной платы, сторонами не представлено.
Таким образом, ответчики обязаны вносить платежи за землепользование соразмерно занимаемой ими части здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.04.2016 с ответчиков была взыскана задолженность по арендной плате в равных долях, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное решение при разрешении настоящего спора не может иметь преюдициального значения в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как обстоятельства, установленные данными судебным постановлением не относятся к спорному периоду по настоящему делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
