Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева Н.В.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года по иску Байботоева А.Ж. к Дорофееву Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
Взыскать с Дорофеева Н.В. в пользу Байботоева А.Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 251 300 рублей и судебные расходы в размере 30 713 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байботоев А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Дорофееву Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивировав свои требования тем, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По итогам рассмотрения заявления страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 185 000 рублей. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 545 500 рублей. Просил взыскать с ответчика (с учетом изменения требований) расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом сумм страхового возмещения в размере 251 300 рублей, стоимость услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 713 рублей.
На основании определения суда от 05 декабря 2018 года была проведена судебная экспертиза на предметопределения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца - Кузнецов А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика - Гордейчук А.Ю. возражал против удовлетворения требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев Н.В. просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать, поскольку выводы экспертизы суда относительно размера причиненного ущерба, положенные судом в основу решения, были опровергнуты им в судебном заседании.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2018 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Дорофеев Н.В., управляя автомобилем CHEVROLETCRUZE государственный номер N, нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем NISSANQashqai государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновником ДТП является Дорофеев Н.В., что сторонами не оспаривается.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 185 700 рублей.
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 334/2018-Р от 14.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 437 000 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из заключения эксперта, которое вопреки доводам ответчика, сторонами не опровергнуто. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данной экспертизе, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ущерба с ответчика в указанном в решении размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат возмещению с учетом вышеуказанных требований, и, как верно указал суд первой инстанции, составляют 30 713 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов уменьшена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом объема оказанных юридических услуг и сложности дела. Сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, судебная коллегия находит разумной и не подлежащей изменению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В частности, доводы истца о субъективной оценке стоимости ремонта автомобиля, о необоснованном учете стоимости новых деталей не опровергают правильность выводов эксперта, не свидетельствуют о нарушении им методики оценки причиненного ущерба.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка