Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года №33-1126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Чипизубовой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Чипизубовой О.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях по иску Чипизубовой О. Н. к ИП Рыбаковой С. В. о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> она была принята на работу к ИП Рыбаковой С.В. на должность продавца-кассира в магазин "С.", расположенный по адресу: <адрес>. Фактически истец работала по шестидневной рабочей неделе, однако получив, расчетный лист, поняла, что в нем произведен расчет по пятидневной рабочей неделе. На что от работодателя был получен ответ, что за субботу оплата производится неофициально в размере 250 руб. за день. С указанного времени она привлекалась для работы в выходной день, однако, оплата за данный день ей не производилась. Так, в <Дата> года ей пришлось отработать 7 выходных дней, за которые она получила всего 750 руб. В <Дата> года со своего согласия она работала в период отпуска, вместе с тем, оплата за работу в выходные также не была произведена. За весь период работы ответчик неоднократно нарушала трудовое законодательство и ее трудовые права. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни, сумму НДФЛ, удержанную в сентябре за отпуск в размере 85 669,33 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб. и 2 000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2, л.д. 73-77).
В апелляционной жалобе истец Чипизубова О.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывает, что о нарушении своих прав она узнала после расторжения трудового договора. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения работы в выходные и праздничные дни. Считает, что в материалах дела имеются доказательства ее работы выходные и праздничные дни, при этом, отсутствуют доказательства подтверждающие факт выплаты работодателем заработной платы в полном объеме в день ее увольнения (т. 2, л.д. 79-81).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Рыбакова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 86-89).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чипизубовой О.Н. были удовлетворены частично (т.2 л.д.102-108).
Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец Чипизубова О.Н. подала кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение в части и рассмотреть вопрос по существу.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 21.02.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.09.2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.118-119).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Рыбакова С.В. выражает несогласие с доводами жалобы истца, просит оставить апелляционное определение от 04.09.2018г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явился истец Чипизубова О.Н. Ответчик ИП Рыбакова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чипизубову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истец Чипизубова О.Н. с <Дата> работала у ИП Рыбаковой С.В. в должности продавца-кассира в магазине "Светлана", расположенном по адресу: <адрес>.
Из условий заключенного трудового договора N от <Дата> следует, что Чипизубова О.Н. принята на работу в предприятие торговли ИП Рыбаковой С.В. на неопределенный срок. Режим рабочего времени оговорен с 09 час. до 18 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час., выходные в соответствии с законом Российской Федерации.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Чипизубова О.Н. ссылалась на то обстоятельство, что при приеме на работу к ИП Рыбаковой С.В. с ней устно был оговорен график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суббота и воскресенье. Вместе с тем, несмотря на такой график, с <Дата> она привлекалась к исполнению трудовых обязанностей в выходной день по субботам, при этом, заработная плата ей выплачивалась за отработанное рабочее время при пятидневной рабочей неделе, за отработанную субботу, в период с <Дата> по <Дата>, в нарушение положений действующего трудового законодательства, заработная плата ей выплачивалась в размере 250 руб. Кроме того, в <Дата>, отработав 7 выходных и праздничных дней, ей была выплачена заработная плата в размере 750 руб. При этом, попытки разобраться с вопросом выплаты заработной платы работодателем пресекались, с указанием на возможность уволиться, в случае если не устраивают условия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату истцу за работу в выходной день не имеется, поскольку доказательств работы в указанный день истцом не представлено, приказ о работе истца в выходной день работодателем не издавался.
С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Положением об оплате труда ИП Рыбаковой С.В. предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной дневной и часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день (изложенном в документе, подтверждающем согласие на привлечение к работе в выходной или нерабочий праздничный день, или в заявлении ему может быть предоставлен другой день отдыха (отгул). В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, в день отдыха оплате не подлежит.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец обратилась в суд с настоящим иском <Дата>.(согласно данным с сайта Почты России), т.е. истец имеет право на возмещение оплаты за работы в выходные и праздничнее дни в период с <Дата> по сентябрь 2017 года.
При этом, доводы истца о том, что о нарушении своего права по поводу не оплаты работы в выходной день она узнала в момент расторжения трудовых отношений с ответчиком, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием искового заявления, где истец указывает, что относительно оплаты за работу в выходной день, она неоднократно ставила перед работодателем вопрос, вместе с тем, ситуация не разрешалась.
Условиями трудового договора, заключенного с истцом, количество выходных дней не оговорено, указано, что выходные предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в отношении продавцов - кассиров ИП Рыбаковой С.В. предусмотрена пятидневная рабочая неделя, с работой в будние дни с понедельника по пятницу.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени работников ИП Рыбаковой С.В. с <Дата> по <Дата> года следует, что истец Чипизубова О.Н. работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (л.д. 186-200, том 1).
Из расчетных листков на имя Чипизубовой О.Н. видно, что оплата заработной платы Чипизубовой О.Н. произведена с учетом рабочего времени за восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (л.д. 28-38, том 1 ).
Вместе с тем, согласно накладных магазина "Светлана", а также записей журнала кассира - операциониста от <Дата>, работа продавцом Чипизубовой О.Н. производилась в выходной день - субботу, а также в праздничные дни в <Дата>., поскольку в эти дни Чипизубовой О.Н. осуществлялась приемка товара, а также производился учет денежных средств.
Так, из записей в журнале кассира - операциониста, начатого <Дата>, видно, что Чипизубовой О.Н. в журнал вносились показания денежных счетчиков <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>., <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (том 1, л.д. 40-52). Названные дня являлись субботами, т.е. выходными.
В соответствии с представленными накладными, истец Чипизубова О.Н. принимала товар в следующие выходные дни: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (том 1, л.д. 53-149). Судебной коллегией установлено, что истица в течение 33 выходных дней работала, тогда как табеля учета рабочего времени, а также расчетные листки отметок о работе в указанные дни, сведений о произведенной оплате не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком Чипизубовой О.Н. осуществлялась работа в выходной день, что следует из материалов дела и стороной ответчика не опровергается.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на получение оплаты за проработанное время в выходные дни.
То обстоятельство, что приказ о привлечении истца к работе в выходные дни работодателем не издавался, основанием для отказа в возмещении работнику платы за проработанное время в выходной день служить не может, поскольку неисполнение работодателем обязанности по изданию приказа при фактическом допущении работника к исполнению обязанностей в выходной день, не может нарушать прав работника на получение зарплаты за проработанное время.
Из представленных материалов дела видно, что истцом отработано в период с <Дата> по <Дата> года в выходные и праздничные дни 33 выходных дня, таким образом, истец, исходя из положений ст. 153 ТК РФ имеет право на возмещение оплаты за данные дни.
Расчет оплаты за вышеуказанные дни следует произвести в размере не менее одинарной дневной ставки при работе в пределах месячной нормы, и двойной дневной ставки сверх должностного оклада при работе сверх нормы рабочего времени, как это предусмотрено ст. 153 ТК РФ, а также Положением об оплате труда ИП Рыбаковой О.В.
В соответствии с табелями рабочего времени, истец Чипизубова О.Н. за спорный период времени отработала в каждом месяце норму рабочего времени, в связи с чем оплата за работу в выходной день подлежит взысканию в размере двойной дневной ставки.
Расчет производится исходя из размера должностного оклада в соответствии с трудовым договором 10 000 руб. с начислением районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30% по следующей формуле: оклад - 15 000 руб./ норма рабочих дней месяца х количество рабочих дней в выходной х 2.
Таким образом, оплата за <Дата> составляет 7 058,8 руб. (15 000: 17 х 4) х 2; за <Дата> - 6 666,64 руб. (15 000 : 18 х 4 ) х 2; за <Дата> - 6 000 руб. (15 000 : 20 х 4) х 2, за <Дата> года - 5 714,32 руб. (15 000 : 21 х 4) х 2, за <Дата> - 7 142,9 руб. (15 000 : 21 х 5) х 2, за <Дата> года - 5 217,36 руб. (15 000 : 23 х 4) х 2.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в <Дата>, <Дата> и <Дата> истцом не отработана норма рабочего времени, в связи с чем оплата выходных дней в указанных месяцах должна начисляться в размере одинарной дневной ставки: за <Дата> - 681,82 руб. (15 000: 22 х 1); за <Дата> года - 1 500 руб. (15 000 : 20 х 2), за <Дата> - 3 571,45 руб. (15 000 : 21 х 5).
Всего оплата за работу в выходные дни составляет 43 553,29 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец не отрицала частичную выплату заработной платы за период с <Дата> года по <Дата> года в размере 8 750 руб. (в январе 750 руб., <Дата> 1 000 руб., <Дата> года по 500 руб., мае - <Дата> года по 1 000 руб.). Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию 34 803,29 руб. (43 553,29 - 8 750).
Доводы ответчика о том, что истцу за работу в выходные дни предоставлялись отгулы, не могут быть приняты, поскольку надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за работу в выходные дни в размере 34 803,29 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за составление искового заявления и оказание консультации по трудовому праву, размер которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией об оплате от <Дата> С учетом сложности дела, объема собранных представителем по делу доказательств на момент подачи искового заявления в суд, требований разумности, размер расходов, подлежащий возмещению судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 3 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Рыбаковой С.В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 244,10 руб.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести за истца уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ подлежат отклонению, поскольку такие требования истцом заявлены не были, судом данные требования не разрешались.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чипизубовой О. Н. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой С. В. в пользу Чипизубовой О. Н. задолженность по заработной плате за работу в выходные дни за период с <Дата> по <Дата> в размере 34 803 рубля 29 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего37 803 рубля 29 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой С. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 1 244 рубля 10 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка