Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВосканянО.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Восканян Оксаны Васильевны об обязании Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письменно уведомить ВосканянО.В. об итогах голосования от 6октября 2017 года по вопросу признания дома <адрес> аварийным, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Восканян М.Ж., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игнатьева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) о возложении обязанности письменно уведомить ее об итогах голосования от 6октября 2017 года по вопросу признания дома <адрес> аварийным.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В период с 8сентября 2017 года по 14сентября 2017 года по инициативе Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома с повесткой о выборе специализированной организации и определения стоимости заключения в целях дальнейшего вынесения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на заседание межведомственной жилищной технической комиссии. Согласно протоколу общего собрания от 14сентября 2017 года принято решение о проведении повторного общего собрания.
Из письма заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от 2октября 2017 года ей стало известно, что повторное общее собрание проведено в период с 2октября 2017 года по 6октября 2017 года в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения об обследовании дома на предмет его аварийности, выборе специализированной организации ООО "АктивПроект" для проведения такого обследования и лица, уполномоченного на заключение договора для обследования.
Вместе с тем по состоянию на 15октября 2018 года, в нарушение положений ст.46 ЖК РФ, ответчиком итоги повторного голосования до собственников помещений указанного многоквартирного дома не доведены, что нарушает ее жилищные права.
ВосканянО.В. участия в судебном заседании не принимала, своего представителя в суд не направила. Участвовавший ранее в судебном заседании представитель истца Восканян М.Ж. факт получения вышеназванного протокола не отрицал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа НаумикЕ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как протокол собрания вручен представителю истца. Кроме того, представитель истца лично принимал участие в общем собрании.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ВосканянО.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что содержащиеся в протоколе от 6октября 2017 года N335 сведения об участии в общем собрании ВосканянаМ.Ж. в качестве представителя истца не соответствуют действительности.
Считает, что направление ответчиком в адрес ВосканянаМ.Ж., как ее представителя, копии протокола от 6октября 2017 года N335 после подачи искового заявления в суд не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом достаточных оснований полагать, что на дату направления копии протокола ВосканянМ.Ж. являлся ее представителем у ответчика не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВосканянО.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с 02.10.2017 года по 06.10.2017 года по инициативе Петропавловск-Камчатского городского округа проведено повторное общее собрание в форме очно-заочного голосование собственников жилых помещений дома N <адрес> с целью принятия решения об обследовании жилого дома на предмет его аварийности. По результатам проведенного собрания 06.10.2017 года составлен протокол N 335.
В соответствии с указанным протоколом в собрании приняли участие два собственника жилых помещений - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице представителя ФИО1. и Восканян О.В. в лице ее представителя Восканян М.Ж.
В ходе проведенной Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки по обращению Восканяна М.Ж. по вопросу ненадлежащего извещения собственников жилого дома N <адрес> об итогах общего собрания установлено, что в нарушение положений жилищного законодательства администрация ПКГО, выступавшая инициатором проведения общего собрания, не довела надлежащим образом итоги вышеуказанного голосования до сведения собственников жилых помещений дома N 7 <адрес>
17 декабря 2018 года ответчиком в адрес представителя истца было направлено письмо с приложенной к нему копией протокола N 335 от 06.10.2017 года в целях доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что копия протокола им получена.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 45,46 ЖК РФ пришел к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность довести до истца результаты итогов вышеназванного голосования. Однако поскольку копия протокола была получена представителем истца, это является достаточным для информирования собственника о принятых решениях, а права и законные интересы истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и дополнительно отмечает следующее.
По смыслу закона, представитель, действуя на основании доверенности с полным объемом прав от имени своего доверителя, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, а все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что получение указанного протокола представителем по доверенности Восканян М.Ж. следует расценивать как получение протокола непосредственно самой Восканян О.В., в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными.
Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Восканян М.Ж. пояснил, что спорный протокол получил по почте, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо и конверт, однако протокол для ознакомления собственнику не передавал.
Судебная коллегия полагает, что указанное поведение Восканян М.Ж. свидетельствует о его действиях вопреки интересам доверителя и должно быть расценено как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым и также опровергает его доводы о неправомерном поведении ответчика.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичную позицию в суде первой инстанции и ранее получили надлежащую правовую оценку как необоснованные, то решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
