Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гладковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Гладковой Г.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гладковой Г.А. о взыскании в задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей на срок до 16 октября 2020 года с условием процентной ставки в размере 18,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 17.12.2018 г. общая задолженность по кредиту составляет 641859,75 рублей, из которых просроченный основной долг - 512913,29 рублей, просроченные проценты - 107475,02 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7811,78 рублей, неустойка за просроченные проценты - 7611,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 6048,50 рублей. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Гладковой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 641859, 75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9618,60 рублей.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Гладковой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 641859 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 9618 рублей 60 копеек, всего взыскано 651478 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Гладковой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указала, что истцом не представлено доказательств ее надлежащего извещения о досрочном погашении задолженности. Отмечает, что в представленном расчете проценты начислены без учета рефинансирования долга.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик Гладкова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Гладковой Г.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 16.10.2020 г., с уплатой 18,5 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 16683,04 рубля до 16.09.2020 г. и последний платеж 16673,27 рублей 16.10.2020 г.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 650 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Гладковой Г.А.
Ответчик Гладкова Г.А. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Ввиду имеющейся задолженности по кредитному договору 23.10.2018 г. истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 88).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.12.2018 г. составляет 641859,75 рублей, из которых 512913,29 рублей - задолженность по основному долгу, 107475,35 рубля - задолженность по процентам, 7811,78 рублей неустойка за просроченный основной долг, 7611,16 неустойка за просроченные проценты, 6048,50 рублей срочные проценты на просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Гладковой Г.А. не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Довод ответчика Гладковой Г.А. о не направлении ей банком требования о досрочном погашении задолженности опровергается материалами дела. Кроме того, требование о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, истцом не предъявлено, а досудебный порядок о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством либо заключенным с Гладковой Г.А. договором от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрен, поэтому отсутствие доказательств получения Заемщиком требования о погашении задолженности либо получения им такого требования, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
