Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-1126/2019, 33-28/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-28/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам сторон на решение Карабулакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
представитель конкурсного управляющего ФИО6 в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 174 000 руб., а Заемщик - возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 28% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 236 587,92 руб., в том числе: 161 916,24 руб. - общая задолженность по основному долгу, 61696,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 974,95 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 236 587,92 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 565,86 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что исправно выплачивала кредит и проценты по установленному графику погашения долга. После отзыва лицензии Банка филиал в <адрес> Республики Ингушетия был закрыт, куда она ранее вносила ежемесячные платежи из своей пенсии.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 223 612,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности.
Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить иск в данной части.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 174 000 руб., а Заемщик - возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 28% годовых.
В соответствии с пп. 2.19 Договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами (включающими в себя часть основного долга и проценты по кредиту) в срок, указанный в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-208873/2015 ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленных истцом расчета задолженности, выписок по счету заемщика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 236 587,92 руб., в том числе: 161 916,24 руб. - общая задолженность по основному долгу, 61696,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 974,95 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 ежемесячно в период с июня по октябрь 2015 года без просрочек выплачивала задолженность по кредиту и процентам по нем. Поскольку она не располагала сведениями о расчетном счете Банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору, суд пришел к выводу, что задолженность за указанный период образовалась не по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, отказав в части требований о взыскании неустойки в размере 12 974,95 руб.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного Кодекса решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ст. 55, 59-61, 67 Кодекса решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Банка не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Из изложенного следует, что для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что до отзыва у Банка лицензии ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности до октября 2015 г., в то время как конкурсное управление Банком было введено только ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что она не располагала сведениями о реквизитах Банка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция изложена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Вопреки доводам ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, требование Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", как отмечено выше, направлено ей своевременно. В указанном требовании ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору. Следовательно, обязанность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по направлению ответчику требования следует считать исполненным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Требование о применении срока исковой давности ответчиком заявлено впервые в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку до вынесения судом первой инстанции требования о применении срока исковой давности не заявлено, указанное в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности не влияет на принятое решение.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
С учетом данной нормы, обращенная в доход государства государственная пошлина в размере 2 782,93 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и государственная пошлина в размере 2 782,93 руб., уплаченная при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 565,86 руб.
Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями истец должен обратиться в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
- Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 223 612 (двести двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 86 коп.
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
