Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1126/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хадагатль ФИО19 - Каратабан Б.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
в иске Хадагатль ФИО20 к Нотариусу Майкопского нотариального округа РА Мерзакуловой ФИО21, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариальных действий - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Хадагатля Р.З. - Каратабан Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мерзакуловой Т.С., её представителя Буневой Л.Н. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Чернышенко П.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения третьего лица Чередниченко О.В., полагавшей вынесение судебного решения на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадагатль Р.3. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", нотариусу Майкопского нотариального округа РА Мерзакуловой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного совершением нотариальных действий. Требования основаны на решении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшем недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> между истцом и Чередниченко О.В. за <данные изъяты>. Основанием для признания сделки недействительной явилась выдача нотариусом согласия супруга от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки купли-продажи недвижимости, выполненное за гражданина Чередниченко А.А. другим лицом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков страховое возмещение ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия в сумме 800 000 рублей.
Ответчик Мерзакулова Т.С. и ее представитель просили в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Представитель СПАО "Ингосстрах" так же считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Чередниченко О. В., Чередниченко А. А. просили в иске отказать.
Решением суда от 19.02.2018 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия вины нотариуса Мерзакуловой Т.С., которая не усомнилась в личности ФИО22., выдавшего себя за иное лицо, предъявившего паспорт Чередниченко А.А., и расписавшегося аналогичной паспорту подписью. В соответствии с правилами нотариус удостоверила согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты>.
Судом установлено, что гражданин ФИО23. совместно с продавцом Чередниченко О.В. и другими лицами умышленно обманули нотариуса.
В апелляционной жалобе представитель истца Хадагатль ФИО24 - Каратабан Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. Утверждает, что само по себе удостоверение нотариусом согласия от имени Чередниченко А.А., подписанное другим лицом, ФИО25., свидетельствует о наличии ее вины в форме неосторожности, поскольку различия, имеющиеся между гражданами Чередниченко А.А. и ФИО26., очевидны.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда правовым и обоснованным.
В соответствии с нормой части 1 статьи 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является во-первых, причинение вреда имуществу истца, а во-вторых, наступление этого вреда вследствие незаконных действий нотариуса.
Только при наличии этих двух условий наступают последствия, указанные в части 3 статьи 17 вышеуказанных Основ.
Согласно части 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Таких доказательств наличия страхового случая суду не представлено.
В силу части 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 3, 4 этой же нормы установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Нет решения или приговора суда, освобождающих от доказывания, которыми установлен факт совершения нотариусом виновного действия, вследствие которого причинен Хадагатлю Р.3. имущественный вред. Напротив, установлено, что нотариус при удостоверении согласия Чередниченко А.А. на совершение сделки купли-продажи недвижимости, не нарушила положения и нормы "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Во исполнение требований статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус Мерзакулова А.А. установила личность Чередниченко А.А., обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта, сличив и его подпись с подписью в паспорте, что исключило любые сомнения относительно личности Чередниченко А.А.. При этом суд исследовал материалы в 4-х томах дела, в том числе показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО27., из которых следует, что он был материально зависим от работодателя продавца Чередниченко О.В. - ФИО28. По ее просьбе он представился нотариусу другим человеком, Чередниченко А.А., и подделал его подпись. Предварительно несколько раз он воспроизводил подражание этой подписи по копии представленного ФИО29 паспорта. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО30., несмотря на утверждение истца, имел внешнее сходство с лицом, подпись которого должен был выполнить, именно поэтому его предложили нотариусу. Суд не был вправе делать выводы из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление никакие факты не устанавливает. Кроме того, принимая это постановление, орган предварительного расследования, как сообщил ранее осуждавшийся по статье 159 Уголовного кодекса России гражданин ФИО31. в своих показаниях суду, не опросил его. Кроме того, это постановление ссылается на наличие аудиозаписи разговора истца с продавцом Чередниченко О.В., из которого следует передача им не <данные изъяты>, а только <данные изъяты> (т.1, л.д., л.д. 29-31). Судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, вопрос о применении последствий признания сделки недействительной приведением сторон в первоначальное положение не обсуждался. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств как размера ущерба, так и вины нотариуса, введенной в заблуждение обманом группы договорившихся граждан. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нотариус при совершении нотариального действия не нарушала правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий. Кроме того, истец обращался к страховой компании с оставленными без внимания претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования нотариусу Мерзакуловой Т.С. предъявил ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ N страхования гражданской ответственности и СПАО "Ингосстрах". При этом претензия нотариусу не заявлялась. Следовательно, ошибочна ссылка истца в искомых целях на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана недействительной сделка купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>,, поскольку в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки влечет иные последствия. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Хадагатль Р.З. за применением последствий недействительности сделки и за возвратом денежных средств к продавцу Чередниченко О.В. не обращался. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.Судебная коллегия, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Каратабан Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка