Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2018 года №33-1126/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1126/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Юрия Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Метковская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов, связанных с проездом представителя для участия в суде апелляционной инстанции, в размере 14300 руб.
В обоснование указала, что с целью восстановления своих нарушенных прав была вынуждена обратиться к адвокату в адвокатский кабинет Адвокатской палаты Томской области Черных Н.В. для оказания юридических услуг, а именно, за подготовкой и составлением искового заявления для обращения в Колпашевский городской суд Томской области о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Не согласившись с указанным решением, Метковская Т.В. обжаловала его в апелляционной инстанции Томского областного суда, вновь обращаясь за услугами к адвокату Черных Н.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 20.10.2017 решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Метковской Т.В. о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены. Вопрос о компенсации понесенных расходов на представителя не разрешался.
В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены следующие судебные расходы на представителя: подготовка и составление искового заявления в суд первой инстанции - 4000 руб., подготовка и составление апелляционной жалобы - 3000 руб., представительство ее интересов в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., а так же дорожные расходы представителя - 2000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. Указанные расходы просила взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) просил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Метковской Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату проезда в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а всего 12300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасов Ю.А. просит отменить определение полностью. Считает, что сумма предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а также, что судом не принят во внимание принцип разумности при присуждении указанных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований Метковской Т.В. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, взыскании судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 20.10.2017 решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Метковской Т.В. о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления судом установлено, что Метковской Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение указанных расходов заявитель предоставила в суд оригинал квитанции по приходному кассовому ордеру N008 от 29.06.2017, согласно которой адвокат Черных Н.В. обязалась совершить следующие действия: подготовить и составить исковое заявление для подачи его в Колпашевский городской суд к Пенсионному фонду, стоимость услуг составила 4000 руб.
Также Метковской Т.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представила оригиналы квитанций по приходным кассовым ордерам N10 от 14.08.2017, N19 от 18.10.2017, согласно которым адвокат Черных Н.В. обязалась совершить следующие действия: подготовить и составить апелляционную жалобу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции.
Представитель Метковской Т.В. по доверенности Черных Н.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое было проведено 20.10.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2017.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из требования разумности и справедливости суд первой инстанции счел заявленную сумму подлежащей снижению и взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Метковской Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Метковской Т.В. взысканы расходы по оплате проезда в размере 2000 руб. и госпошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом при подаче иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 02.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка