Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя АО "Новгород-Лада" Звездиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу АО "Новгород-Лада" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018г. о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 15 декабря 2017г. частично удовлетворены исковые требования Ковалева В.А. к АО "Новгород-Лада", постановлено обязать АО "Новгород-Лада" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить принадлежащий Ковалеву В.А. легковой автомобиль <...>, 2016 г. выпуска, красного цвета (124), тип кузова - хетчбэк, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, комплектация <...>, на новый автомобиль этих же марки, модели, цвета и комплектации. Этим же решением с АО "Новгород-Лада" взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования транспортного средства в размере 4000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Ковалев В.А. обязан после исполнения АО "Новгород-Лада" решения суда в части замены автомобиля <...>, 2016 года выпуска, красного цвета (124), тип кузова - хетчбэк, идентификационный номер <...>, модель двигателя <...>, комплектация <...>, возвратить указанный автомобиль АО "Новгород-Лада". Также с АО "Новгород-Лада" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3800 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Новгород-Лада" подало апелляционную жалобу, которая определением Новгородского районного суда от 06 февраля 2018г. была оставлена без движения, АО "Новгород-Лада" предложено в срок не позднее 26 февраля 2018г. устранить недостатки, а именно: указать в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Новгородского районного суда от 05 марта 2018г. апелляционная жалоба возвращена АО "Новгород-Лада" в связи с неустранением недостатков, препятствующих ее принятию, в установленный судом срок.
В частной жалобе АО "Новгород-Лада" просит отменить указанное определение суда, указывая на то, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку к жалобе была приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "Новгород-Лада" Звездину Л.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п.1 ч.1ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что АО "Новгород-Лада" не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Новгородского районного суда от 06 февраля 2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "Новгород-Лада" на решение Новгородского районного суда от 15 декабря 2017г. была оставлена без движения, ему предлагалось в срок не позднее 26 февраля 2018г. устранить указанные в определении недостатки. Указанное определение АО "Новгород-Лада" не обжаловалось и вступило в законную силу.
02 марта 2018г. во исполнение указанного определения суда АО "Новгород-Лада" представило в суд апелляционную жалобу, в которой указало требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Однако, вопреки указаниям судьи, оригинал документа, подтверждающего уплату в местный бюджет государственной пошлины, АО "Новгород-Лада" к апелляционной жалобе не приложило и, следовательно, не устранило указанные в определении суда от 06 февраля 2018г. недостатки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Ссылка АО "Новгород-Лада" на то, что в подтверждения факта уплаты госпошлины суду была представлена копия платежного поручения, заверенная уполномоченным представителем АО "Новгород-Лада", не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Указаний о возможности представления копии такого документа названная норма не содержит.
Кроме того, в силу ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. N383-П.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено представление подлинного документа об уплате госпошлины.
Положения ст.71 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку указанная норма регулирует вопросы доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Новгород-Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
