Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1126/2018
город Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" о возмещении ущерба, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" Павлишина Н.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" о возмещении ущерба, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" ИНН 5190012924) в пользу Дмитриевой Марины Михайловны в счет возмещения материального ущерба 489 699 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего - 534 699 рублей.
В удовлетворении требований Дмитриевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" (ИНН 5190012924) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8596 рублей 99 копеек.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УК Наш Дом" Павлишина Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Дмитриевой М.М. и третьего лица Дмитриева А.В. - Докшина П.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дмитриева М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" (далее по тексту - ООО "УК Наш Дом") о возмещении ущерба и защите прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указала, что в результате протеканий воды, происходивших на протяжении нескольких лет, в том числе, в 2017 году через межпанельные швы жилого дома, была повреждена принадлежащая ей на праве долевой собственности квартира * дома * по улице ... в городе ....
Согласно локальной смете независимого специалиста общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 489699 рублей.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Наш Дом".
Считая, что причиной указанных залитий является ненадлежащее осуществление ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, что привело к разрушению межпанельных швов дома с дальнейшим протеканием через них в указанное жилое помещение воды, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 489699 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта 2017 г. по 16 октября 2017 г. в той же сумме, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.
Истец Дмитриева М.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Докшин П.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК Наш Дом" Павлишин Н.Б. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ММКУ "Управление капитального строительства" Иванов Д.Н. полагал исковые требования обоснованными.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "СигмаТех" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Стройстандарт" в судебном заседании дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве ООО "СигмаТех".
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО РСО "Евроинс" в судебное заседание не явился, представил отзыв.
Третье лицо на стороне истца Дмитриев А.В., а также представитель третьего лица администрации города Мурманска, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Наш Дом" Павлишин Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Указывает, что при разрешении спора судом не было учтено отсутствие подтверждения со стороны истца о том, что залития принадлежащей ей квартиры имели место и в 2014 году до взрыва бытового газа. Не учтен акт о залитии квартиры истца через кровлю во время проведения аварийно-восстановительных работ в рамках муниципального контракта, заключенного 03 октября 2014 г. с ООО "СигмаТех".
Приводит доводы о том, что причиной появления в квартире истца влажных темных пятен является нарушение собственниками жилого помещения температурно-влажностного режима в данной квартире, а также нарушение технологии установки оконных блоков. Данные нарушения установлены в актах обследования жилого помещения от 16 сентября 2016 г., от 20 октября 2016 г., от 07 ноября 2016 г., от 11 января 2017 г., однако, собственниками помещения мер по устранению выявленных нарушений не предпринято.
Полагает, что своим бездействием собственники квартиры способствовали увеличению размера повреждений ее помещений, что является грубой неосторожностью, понятие которой предусмотрено пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также считает, что причиной возникновения темных пятен в квартире истца явилось нарушение подрядной организацией ООО "Стройстандарт" технологии проведения косметического ремонта (не произведены работы по обработке стен химией против грибка и плесени).
Обращает внимание, что акт комиссионного обследования от 07 ноября 2017 г., составленный Комитетом по жилищной политике города Мурманска во исполнение требований суда, содержит предположительные причины появления темных пятен в квартире истца. При этом, комиссией сделан вывод, что устранить причины появления плесени можно приняв меры для снижения уровня влажности в квартире собственниками помещения.
Кроме того, из данного акта следует, что пятна в квартире у собственника появились до проведения ММКУ "Управление капитального строительства" аварийно-восстановительных работ дома и наблюдаются с момента ее приобретения истцом в 2005 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дмитриева М.М., представители третьих лиц ООО ММКУ "Управление капитального строительства", ООО "СигмаТех", ООО "Стройстандарт", ООО РСО "Евроинс", администрации города Мурманска, а также третье лицо Дмитриев А.В., извещенные в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева М.М. (до смены фамилии - В) и Дмитриев А.В. на правах общей совместной собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д.9)
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "УК Наш Дом".
На протяжении нескольких лет принадлежащее Дмитриевым жилое помещение пришло в ненадлежащее санитарно-техническое состояние в результате неоднократных залитий.
Так, в ходе проведенной Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска внеплановой выездной проверки в связи с поступившими 18 октября и 03 ноября 2016 г. обращениями Дмитриевой М.М., в квартире N * дома * по улице ... в городе ... выявлено наличие темных пятен, увлажнение обоев в районе наружной стены; неудовлетворительное техническое состояние межпанельных стыков со стороны дворового и главного фасадов (выветривание раствора заполнения, трещины). В действиях ООО "УК Наш Дом" установлено нарушение пунктов 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.10.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.10.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., в связи с чем в адрес Общества выдано предписание от 10 ноября 2016 г., в котором указано на необходимость в срок до 30 марта 2017 г. выполнить работы по герметизации межпанельных стыков в районе помещений квартиры N * со стороны главного и дворового фасадов в срок до 30 марта 2017 г.
Согласно акту комиссионного обследования, проведенного представителями ООО "УК Наш Дом", от 11 января 2017 г., при обследовании названной выше квартиры: в большой комнате (главный фасад) на наружной стене главного фасада выявлено наличие темных пятен на обоях улучшенного качества, стеновая панель полностью сырая; в помещении влажность, отсутствует воздухообмен; в маленькой комнате (дворовой фасад) выявлены пятна темного цвета, площадью 0,04 кв.м, на водоэмульсионной окраске потолка; на кухне (дворовой фасад) на обоях улучшенного качества имеется пятно темного цвета, площадью 0,01 кв.м. (т. 1 л.д.11)
Согласно акту проведенного во исполнение определения суда 16 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д.2-3) комиссионного обследования указанной квартиры в составе представителей Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства", а также ООО "УК Наш Дом" от 07 ноября 2017 г., предположительно, причинами возникновения указанных выше темных пятен в обследуемой квартире послужили несколько факторов: разрушенные межпанельные швы со стороны фасада, некачественная заделка межпанельных швов, а также нарушение технологии установки оконных блоков (отсутствие оконного отлива, отсутствие герметизации монтажных швов со стороны фасада).
При визуальном осмотре главного и дворового фасада в районе квартиры N * выявлено, что межпанельные швы обработаны неустановленным отделочным материалом.
На момент проведения комиссионного обследования указанного жилого помещения, проведенного сотрудниками ООО "УК Наш Дом" 07 ноября 2016 г., выявлено: в большой комнате (главный фасад) на наружной стене справа и слева от оконного проема имеются темные пятна на обоях улучшенного качества площадью до 0,5 кв.м; справа от оконного проема стеновая панель сырая; на внутренних стеклах оконного проема (стеклопакет) имеется наличие влаги; в помещении влажность, отсутствует воздухообмен; в маленькой комнате (дворовой фасад) по стене справа от окна, сопряженной с квартирой N 60 имеется пятно темного цвета на обоях улучшенного качества; в коридоре по стене, сопряженной с коридором квартиры N *, имеются воздушные мешки 30 см х 30 см и сырое пятно 15 см х 15 см слева от дверного проема на обоях улучшенного качества; в ванной комнате по швам кафельной плитки наблюдается потемнение; в квартире имеется нарушение температурно-влажностного режима (т. 1 л.д. 77).
Суд установил, что в результате указанного ненадлежащего санитарно-технического состояния жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в связи с чем пришел к выводу, что о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика ООО "УК Наш Дом".
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными управляющей организацией ООО "УК Наш Дом" с собственниками помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе ..., Общество приняло на себя обязанности за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 13, 42 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией.
Обеспечение нормального функционирования зданий и их инженерных систем, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном и работоспособном состоянии их конструктивных элементов, заданных параметров и режима работы согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), осуществляется организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Согласно пункту 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований указанных выше норм доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу, а равно надлежащего исполнения обязанностей в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома N * по улице ... в городе ..., в том числе горизонтальных межпанельных стыков суду первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждено повреждение помещений в квартире истца при рассматриваемых обстоятельствах в результате протекания воды в квартиру со стороны фасада многоквартирного дома, в период осуществления управления данным домом ООО "УК Наш Дом", что не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что вред причинен имуществу истца в результате виновного противоправного поведения (бездействия) ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, исключающему причинение вреда собственникам жилого помещения.
Данное противоправное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с возникновением вреда, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, их оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать ее неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК Наш Дом", с учетом установленных юридически значимых обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, в решении суда дана надлежащая доводам ответчика относительно имевшего место залития принадлежащей истцу квартиры в 2015 году в период проведения аварийно-восстановительных работ многоквартирного дома субподрядчиком ООО "Стройстандарт" после взрыва бытового газа в соседней квартире.
Также судом подробно изложены выводы об отсутствии причинно-следственной связи между работами, проведенными в связи с произошедшим в 2015 году залитием квартиры истца, косметическим ремонтом квартиры и возникновением повреждений квартиры истца в 2016-2017 годах.
Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика относительно иных причин залития основаны на предположениях и надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При определении размера убытков, подлежащих в силу статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, судом первой инстанции обоснованно принята в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом локальная смета N 1, составленная специалистом ООО "***", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N * дома * по улице ... в городе ... определена в размере 489699 рублей.
Данная локальная смета составлена ООО "***" на основании поэтажного плана дома, экспликации к поэтажному плану, приведенных выше актов комиссионного обследования жилого помещения истца от 20 октября 2016 г., 16 сентября 2016 г., 07 ноября 2016 г., а также от 11 января 2017 г., и фотоматериалов.
Указанные в ней стоимость строительных и монтажных работ, их объем, а также стоимость необходимых для восстановления стройматериалов представителем ООО "УК Наш Дом" не оспариваются. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Не оспаривается также в жалобе и потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции решение в части присуждения в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца надлежащими доказательствами не подтверждены.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, влияющего на законность принятого решения и являющегося в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Наш Дом" Павлишина Н.Б. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
