Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1126/2018
3 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Новокрещеновой О.В. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новокрещеновой О.В. страховое возмещение в размере 350230 рублей, неустойку в размере 350230 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 175115 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 10204 рубля.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Никишина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Новокрещеновой О.В. Пушкарева Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Новокрещенова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Г.А.Д., управляя автомобилем Hyundai Sonata, регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Kia Sportage, регистрационный знак N, принадлежащей ей на праве собственности.
Инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя Г.А.Д.
В установленный законом срок она обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля она обратилась в ООО "ОК Эксперт-Плюс", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, регистрационный знак N, составляет 326500 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 74500 руб.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 400000 руб.
Страховщик не произвел страховую выплату и после направления ему досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан выплатить неустойку.
Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 228000 руб., финансовую санкцию в размере 11400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги по составлению претензии в размере 2000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на оформление доверенности отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования поддержал, уточнив их размер, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 350230 руб., штраф в размере 175115 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350230 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа либо об их уменьшении, ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, истица не представила одновременно с заявлением о страховой выплате заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля или согласования даты выездного осмотра, которая была ею проигнорирована.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новокрещеновой О.В. было направлено письмо с сообщением о непредставлении ею полного пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены повторно письмо о непредставлении полного пакета документов, а также телеграмма с просьбой явиться по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля, на которые ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись предоставленным ему п.11 ст.12 Закона об ОСАГО правом, возвратил истице представленное ею заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.
Суд в решении установил факт направления в адрес Новокрещеновой О.В. сообщения о непредставлении полного пакета документов, однако оценки данному обстоятельству не дал.
Полагает, что непредставление истицей полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а также транспортного средства на осмотр влекут отказ в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Кроме того, полагает, что размер взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и их уменьшения.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Hyundai Sonata, регистрационный знак N, под управлением водителя Г.А.Д. и Kia Sportage, регистрационный знак N под управлением водителя Н.Е.С., принадлежащего на праве собственности Новокрещеновой О.В.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г.А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов.
Аналогичные заявления ею были направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля она обратилась в ООО "ОК Эксперт-Плюс", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, регистрационный знак N, составляет 326500 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 74500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 326500 руб. и утрату товарной стоимости в размере 74500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истице о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения ее заявления о страховой выплате с приложенными документами.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 285900 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 64330 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истице страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме в установленный законом срок, а потому взыскал с ответчика в пользу Новокрещеновой О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 350230 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 175115 руб. и неустойку в размере 350230 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно оцененных доказательствах и нормах материального закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер заявленных истицей неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, оснований для их уменьшения не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение их размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа также являются необоснованными.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Аналогичные положения содержатся и в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.
Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, направляя ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, Новокрещенова О.В. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ей адресу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак N получил повреждения, в том числе, передней левой фары, переднего левого колеса, которые в соответствии с п.п.3.3, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, отнесены в числу неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Наличие в принадлежащем истице транспортном средстве вышеуказанных повреждений подтверждается также экспертным заключением ООО "ОК Эксперт-плюс" от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах направленные ответчиком в адрес истицы телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, не могут свидетельствовать о том, что страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страховой компанией принимались меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в материалах дела также не имеется.
Согласно разъяснениям п.43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков Новокрещеновой О.В. были приложены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, паспорта потерпевшего, страхового полиса, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Сообщая истице письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления ею предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО документов, ПАО СК "Росгосстрах" тем не менее в нарушение требований абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО не указало в них о том, какие конкретно документы ею не представлены и не указало перечень недостающих документов.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, приложенные истицей к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы содержали сведения, достаточные для установления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа по материалам дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
