Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Разореновой М.П. на определение Абаканского городского суда от 2 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 16 марта 2017г. удовлетворен иск Разореновой М.П. к Заболотскому С.Г. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.
Истец Разоренова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласна истец Разоренова М.П.
В частной жалобе она просит об отмене определения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении ее заявления, критикуя вывод суда о том, что ответчик не возражал относительно удовлетворения иска. Указывает, что при рассмотрении дела Заболотский С.Г. не заявлял о признании иска и отказался от заключения мирового соглашения, был осведомлен о наличии у своего отца спорных денежных средств, находящихся на банковских счетах на дату смерти ее матери, распорядился ими.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 16 марта 2017 г. исковые требования Разореновой М.П. к Заболотскому С.Г. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворены.
При этом установлено, что интересы Разореновой М.П. в суде представляла Исаева Е.Н.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представила заключенный между ними договор на оказание юридических услуг от 16 февраля 2017 г. по вышеназванному делу, материалами которого подтверждается участие представителя истца Исаевой Е.Н. в пяти судебных заседаниях.
При этом согласно пункту 4 договора общая стоимость услуг по данному делу составляет 25 000 руб.
Факт оплаты Разореновой М.П. денежных средств Исаевой Е.Н. в указанном размере подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, оценивая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Разореновой М.П., поскольку доказательств оспаривания Заболотским С.Г. прав истца на спорные денежные вклады материалы дела не содержат, встречных требований он не заявлял, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Как следует из обстоятельств дела, мать истца- ФИО1 состояла в браке с отцом ответчика- ФИО2, последний на момент смерти супруги (ДД.ММ.ГГГГ) имел банковские вклады, на которых находились совместно нажитые денежные средства, они же явились предметом спора по настоящему делу, поскольку истец Разоренова М.П. при вступлении в наследство по завещанию после смерти матери не знала о существовании денежных накоплений вплоть до производства нотариусом их розыска в рамках наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником, принявшим наследство, которого является ответчик Заболотский С.Г.
При этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заболотский С.Г., выражая свое мнение относительно предъявленного к нему иска, пояснял, что исковые требования ему понятны, о денежных вкладах он не знал, было бы лучше если они ушли в доход государства, полагал, что по делу необходимо применить трехлетний срок исковой давности ( л.д. 245,270), т.е. фактически выражал несогласие с иском и просил отказать в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что ответчик посредством просьбы о применении судом срока исковой давности оспаривал право истца на наследственное имущество, проиграл спор в связи с удовлетворением иска, оснований для освобождения его от возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а процессуальный вопрос в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит разрешению по существу.
В силу разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из характера и объема рассмотренного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Разореновой М.П., судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов, взыскиваемых в ее пользу с ответчика Заболотского С.Г., до 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 2 марта 2018 г. по настоящему делу отменить, заявление Разореновой Марины Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Заболотского С.Г. в пользу Разореновой М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
