Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1126/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Аскерову Тамерлану Октай оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Аскерову Тамерлану Октай оглы, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337 426 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. 53 коп.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Аскерову Т.О. оглы в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, судья мотивировал тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, следовательно, необходимость их применения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
То обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, следовательно, необходимость их применения, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс РФ не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления СПАО "Ресо-Гарантия" о наложении ареста на принадлежащее Аскерову Т.О. оглы имущество в пределах размера заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года отменить.
Вынести новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее Аскерову Тамерлану Октай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной к взысканию суммы, то есть в пределах 337 426 руб. 30 коп..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка