Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Гаврилова А.И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Гаврилова А.И. страховое возмещение в размере 208 100 руб., неустойку в размере 249 720 руб., штраф в размере 104 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 89 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 500 руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Великолукский район" государственную пошлину в сумме 8 818 руб. 71 коп..
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 04.10.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <ТС 1>, г.р.з. N***, ФИО, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <ТС 2>, г.р.з. N***.
Страховщик признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей АО "ПЛ".
02.11.2017 он прибыл в АО "ПЛ", где ему было отказано в ремонте автомобиля по причине отсутствия запасных частей.
Он обратился в оценочную компанию ООО "ОКА" для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению которой N*** от 28.11.2017 транспортное средство ремонту не подлежит, рыночная стоимость автомобиля - 348 650 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 351 929 руб., стоимость годных остатков - 123 000 руб. Страховое возмещение составило 225 650 руб. (348 650 - 123 000). За услуги оценщика уплатил 3 000 руб.
01.12.2017 он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 11.12.2017 было отказано.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 650 руб., неустойку за период с 11.12.2017 по 09.01.2018 - 67 695 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., почтовые расходы - 89 руб., расходы по оплате эвакуатора - 4 500 руб.
В судебном заседании Гаврилов А.И. иск поддержал. С учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208 100 руб., неустойку за период с 11.12.2017 по 24.04.2018 - 280 935 руб., штраф, моральный вред - 15 000 руб., почтовые расходы - 89 руб., расходы по оплате двух экспертиз - 13 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 4 500 руб..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указано на несогласие с иском, так как выводы судебной экспертизы не носят категоричный характер, данные о срабатывании подушек безопасности не подтверждены. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма морального вреда явно завышена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указывает, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате правомерен, поскольку он основан на выводах экспертного исследования N*** от 05.12.2017, выполненного без нарушений норм права регламентирующих данную деятельность, согласно которому все повреждения на автомобиле <ТС 2> образовались не в результате контактирования с автомобилем <ТС 1> при заявленном механизме столкновения. При этом доказательств несоответствия данной экспертизы необходимым требованиям Закона ответчиком представлено не было.
Таким образом полагает, что факт относимости всех повреждений ТС истца к заявленным обстоятельствам ДТП в суде первой инстанции доказан не был.
Также указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки в совокупном размере 353770 руб., считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на п. 73, 75, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, и сведения Банка России, размещенные на его официальном сайте в ноябре 2017 о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам от 31 до 90 дней, составляющей 16,56 % годовых, считает, что сумма процентов за пользование 225 650 руб. на период 58 дней составила бы 5 937 руб. при этом, сумма заявленного возможного штрафа больше данной суммы во много раз.
Также указывает, что суд вышел за пределы исковых требований взыскав неустойку в сумме 249720 руб., нарушив п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 67695 руб. Полагает, что суд также нарушил ст. 131 ГПК РФ, поскольку как указанно в мотивировочной части решения суда истец изменил требования и просил взыскать неустойку в размере 280 935 руб., при этом в письменной форме уточнённые требования ПАО "СК "Росгосстрах" как ответчик не получал, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Таким образом считает, что разрешая вопрос о размере неустойки, суд должен был руководствоваться требованиями изложенными в исковом заявлении.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2017 около 20.40 часов <****> по вине водителя автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <ТС 2> г.р.з. N***, принадлежащему и под управлением Гаврилова А.И., причинены механические повреждения.
17.10.2017 Гаврилов А.И. обратился в ПАО "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
ПАО "Росгосстрах" признало ДТП, при котором пострадал принадлежащий Гаврилову А.И. автомобиль, страховым случаем и 02.11.2017 организовало восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания АО "ПЛ".
02.11.2017 Гаврилову А.И. было отказано в ремонте автомобиля на станции технического обслуживания АО "ПЛ"
Согласно заключению ООО "ОКА" N*** от 28.11.2017 рыночная стоимость автомобиля составила 348 650 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 351 929 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 244 706 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 123 000 руб.
01.12.2017 Гаврилов А.И. направил ПАО "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме 225 650 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба - 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 4 500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
11.12.2017 Гаврилову А.И. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что, согласно заключения независимого эксперта от 05.12.2017, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, N*** от 04.04.2018 "ЭКЦ" повреждения автомашины марки <ТС 2>, г.р.з. N***, указанные и зафиксированные в представленных материалах дела, наиболее вероятно, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017. Вероятная рыночная стоимость автомашины на 04.10.2017 составляла 328 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 315 561 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 208 100 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы N*** от 04.04.2018.
При этом судом первой инстанции проверены доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств о срабатывании подушек безопасности, и указано, что заключение эксперта в данной части подтверждается результатами компьютерной диагностики, проведенной ООО "С" 03.11.2017, согласно которой подушки безопасности и блок управления подлежат замене, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля водителя автомобиля <ТС 1> - ФИО также пояснившего о срабатывании в результате ДТП подушек безопасности в автомобиле <ТС 2>.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы приняты быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы N*** от 04.04.2018 полностью отвечает требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы N*** от 04.04.2018 и ее несоответствие Единой методике, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208100 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, указанной в заключение судебной экспертизы N*** от 04.04.2018, является правильным.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 26.12.2017 (заявление получено 05.12.2017) по 24.04.2018 в сумме 249 720 руб. (208100х1%х120 дней).
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 131 ГПК РФ в связи с не направлением стороне ответчика изменённого искового заявления, в котором был увеличен размер неустойки, и выходом судом за пределы исковых требований, в связи с рассмотрением измененного искового заявления, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца. Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенная норма означает, что при увеличении размера исковых требований, заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.
Кроме того при наличии письменного ходатайства стороны ответчика о рассмотрении дела без его участия, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела после изменения истцом исковых требований, поскольку предмет и основание иска остались прежними, был увеличен только размер подлежащей взысканию неустойки.
Судом также обоснованно взыскан со страховщика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 104 050 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, так как он не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку исчисленный размер неустойки и штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своей просьбы.
При этом ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки и штрафа на основании данных о размере платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая изложенное, при определении размера неустойки и штрафа судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой изменение решения суда в данной части.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правильно.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
