Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-1126/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-57/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Дзаитова М.М.,
судей - Даурбекова М.М. и Цечаева С.В.,
при секретаре Бацаеве Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурова А.В. на решение Магасского районного суда от 3 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения по делу по исковому заявлению Сукиева Магомед-Гирея Ибрагимовича к ГБУ "Республиканская спортивная школа "Назрань" о выделении ему в собственность жилого помещения и компенсации арендной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сукиев М.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканская спортивная школа "Назрань", требуя обязать ответчика осуществить действия, направленные на приобретение для него на праве собственности 4-х комнатной квартиры в г. Магас и возместить затраты понесенные по арендной плате жилья.
В обосновании исковых требований Сукиев М.И. указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Республиканская спортивная школа "Назрань" в должности тренера - преподавателя по программе "ШодСанЛат" и согласно заключенному с ответчиком договору, работодатель обязался приобрести ему 4-х комнатную квартиру в г. Магас, при условии, если результаты работы будут положительными и "ШодСанЛат" будет развит как самостоятельный вид спорта.
Магасский районный суд решением от 3 октября 2018 года исковые требования Сукиева М.И. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сукиев М.И. просит решением суда отменить как необоснованное и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Надлежащим образом, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители ГБУ "Республиканская спортивная школа "Назрань" и Министерства финансов РИ, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Сукиева М.И. и его представителя - Гурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства по физической культуре и спорту РИ Цурова И.М., просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ" О некоммерческих организациях" и Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушения ответчиком трудового законодательства и взятых на себя обязательств.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сукиева М.И. судебная коллегия находит обоснованным.
Так, согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ" О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Согласно пункту 2 этой же статьи бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
В соответствии с действующим законодательством, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником указанного имущества является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
"Республиканская спортивная школа Назрань" является бюджетным учреждением, и согласно вышеприведенным нормам, не имеет права приобретать какое-либо недвижимое имущество в собственность лица, состоящего с ним в трудовых отношениях.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд Сукиев М.И. состоит в должности тренера ГБУ "Республиканская спортивная школа "Назрань", с которой находится в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора заключенного 31 июля 2017 года сроком на два года до 1 августа 2019 года.
Согласно срочному трудовому договору в обязанность Сукиева М.И., как тренера входит проведение учебно-тренировочных мероприятий и руководство состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов в профессиональном спорте по дисциплине "ШодСанЛат".
Согласно п. 4.5 указанного срочного трудового договора работодатель приобретает тренеру 4-х комнатную квартиру в г. Магас по истечению двух лет, при условий достижений результатов в развитии дисциплины "ШодСанЛат" как самостоятельный вид спорта.
Соответственно, исходя из содержания приведенного пункта срочного трудового договора, работодатель взял на себя обязательство приобрести тренеру Сукиеву М.И. жилье только по истечению двух лет с момента заключения договора и при условии, если результаты работы за эти два года будут положительными.
Учитывая, что срок срочного трудового договора заключенного между Сукиевым М.И. и работодателем 31 июля 2017 года истекает только 1 августа 2019 года и не подведены результаты тренерской работы, основания требовать выполнений условий п. 4.5 договора у истца не имеются и, следовательно, исковые требования Сукиева М.И. удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов Сукиева М.И., что аналогичные срочные трудовые договора сроком на два года, с тем же работодателем, он заключал и в период с 2013 по 2017 годы, с теми же условиями обеспечения жильем на праве собственности, то они не могут быть приняты во внимание, как основание удовлетворения исковых требований, поскольку и тогда увязывали решение жилищного вопроса с достижениями результатов в тренерской работе.
В судебном заседании истец не представил данные свидетельствующие о достигнутых результатах в тренерской работе, которые явились бы предметом обсуждения с работодателем в целях выполнений ответчиком условий договора по решению жилищного вопроса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сукиева М.И. и судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сукиева Магомед-Гирея Ибрагимовича к ГБУ "Республиканская спортивная школа "Назрань" о выделении ему в собственность жилого помещения и компенсации арендной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гурова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
