Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года №33-1126/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1126/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 89751 рубль 30 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2892 рублей 54 копеек, а всего 92643 рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Михайлову Е. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89751 рубля 30 копеек, государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 3 февраля 2015 года в 01 час. 00 мин. возле д. 66 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю С. марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <№> Михайлов Е.Г. Транспортное средство потерпевшего застраховано в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем С. выплачено страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с виновника сумму ущерба в размере 89751 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рублей 54 копеек.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на наличие оснований для оставления искового заявления к соответчику без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Зета Страхование» и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Михайлова Е.Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, административный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования ДСТ <№> от 15 августа 2014 года, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение согласно счетам СТОА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN на общую сумму 122185 рублей, что подтверждается платежным поручением.
По решению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2015 года С. доплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6556 рублей 50 копеек.
Согласно экспертному заключению № <№>, составленному ООО «<...>» 3 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет с учетом износа 83194 рубля 80 копеек.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Михайлов Е.Г. при рассмотрении дела также не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <№> застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») сроком с 14 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым к возникшим правоотношениям нормам материального права.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным соответчиком материалам выплатного дела, в частности требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 23 апреля 2015 года № <№>, согласно которому ООО «Зетта Страхование» просило ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату по спорному страховому случаю, имевшему место 3 февраля 2015 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка