Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Солоха Н.В. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2021 года, которым постановлено: иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить, взыскать с Солоха Наталии Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредитования N.... от 16 апреля 2011 года в размере 68 123,94 руб., из них сумма основного долга в сумме 63 943,94 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику в сумме 4 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Солоха Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Солоха Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил Солоха Н.Н. потребительский кредит в сумме 86 670,4 руб. на срок 1096 дней, то есть до 16 апреля 2014 года, с процентной ставкой 28% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец, руководствуясь условиями договора, направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в размере 68 123,94 руб. до 16 сентября 2012 года, которое ответчиком не исполнено.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 68 123,94руб., из них: сумма основного долга - 63 943,94 руб., штраф за пропуск платежей по графику - 4 180 рублей.

АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Солоха Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд первой инстанции постановилзаочное решение в вышеприведённой формулировке.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Солоха Н.Н. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Солоха Н.Н. просит отменить заочное решение и вынести новое решение, отказав банку в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что повестку на судебное заседание не получала; в исковом заявлении истец не давал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; с требованиями о погашении кредита банк ни разу не обращался; срок исковой давности истцом пропущен, заявить об этом в суде первой инстанции у неё не было возможности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Солоха Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...., согласно которому банк предоставил Солоха Н.Н. потребительский кредит в размере 86 670,4 руб. сроком на 1096 дней, то есть до 16 апреля 2014 года, с процентной ставкой 28% годовых.

Договором было предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 16-го числа каждого месяца в размере 3 590 руб.

В нарушение условий договора Солоха Н.Н. надлежаще не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем 16 августа 2012 года ей направлено требование о досрочном погашении задолженности до 16 сентября 2012 года.

Данное требование заемщиком оставлено без исполнения.

Согласно материалам дела, расчет суммы иска произведён истцом в сумме 68 123,94 руб., из которой сумма основного долга составляет 63 943,94 руб., плата (штраф) за пропуск платежей по графику - 4180 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Солоха Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Солоха Н.Н. о неполучении повестки в судебное заседание не являются основанием отмены заочного решения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил ответчику Солоха Н.Н. заказное извещение с уведомлением о рассмотрении дела в судебном заседании 4 марта 2021 года 13 часов 20 минут, однако оно не было доставлено ответчику и возвращено в суд в связи истечением срока хранения.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судебное извещение было направлено по адресу постоянной регистрации ответчика Солоха Н.Н., она была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, так же как доводы о неполучении требования истца о досрочном погашении кредита, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по делу также не являются основанием отмены заочного решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление до вынесения решения по делу Солоха Н.Н. не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении заочного решения без согласия истца не могут служить основанием отмены заочного решения суда, поскольку в исковом заявлении истец не выразил несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоха Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка